Решение от 19 августа 2008 года №А20-368/2006

 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2008
 
    Решение изготовлено в полном объеме 19.08.2008
 
    г. Нальчик
 
    «19» августа  2008 года
 
     
 
    Дело №А20-368/2006
 
 
    Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи Кустовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кустовой С.В.,                           
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ИФНС РФ по              городу Нальчику
 
    к предпринимателю Хацукову Анзору Борисовичу, г. Нальчик
 
    о взыскании 1 171 548руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Альмовой М.Х.  по доверенности от 28.01.2008 №04-20/1371,
 
    от заинтересованного лица – Мингажевой А.И. по доверенности от 26.03.2008 №1-179,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ИФНС РФ по г. Нальчику (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя Хацукова Анзора Борисовича (далее – предприниматель) 1 171 548руб. налогов, штрафов и пени на основании решения налоговой инспекции от 11.10.2005 №11/273 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2007 производство по делу №А20-368/2006 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А20-10648/2005 по заявлению  предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Нальчику №11/273 от 11.10.2005, на основании которого налоговая инспекция предъявила свои требования о взыскании 1 171 548руб. по настоящему делу.  
 
    Решением Арбитражного суда КБР от 22.03.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении НДС и НДФЛ, пеней и штрафов за их неуплату, а также в части начисления 74 046 рублей ЕСН, 29 340 рублей ЕНВД, 9573 рублей 80 копеек пени и 5 868 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  
 
    Постановлением апелляционного суда от 07.05.2007 решение суда отменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 11.10.2005 №11/23 в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 27 540 рублей, 3 624 рублей пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 508 рублей штрафа. В части требований об оспаривании начисления 43 632 рублей ЕНВД производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от этих требований. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2007 постановление апелляционного суда от 07.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что апелляционная жалоба рассмотрена без участия заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
 
    Постановлением апелляционного суда от 21.09.2007 решение суда от 22.03.206 оставлено без изменения в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 27 540 рублей ЕНВД, 3 624 рублей пени и 5 508 рублей штрафа. В части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении 43 632 рублей ЕНВД, 8 726 рублей 4 копейки штрафа и соответствующих сумм (3 624руб.) пеней производство по делу прекращено в связи с отказом от требований на основании пункта 4 части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда отменено и в удовлетворении требований отказано.  
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2007 постановление апелляционного суда от 21.09.07 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.10.2005 №11/273 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и начислении НДС, НДФЛ И ЕСН, пеней и штрафов за их неуплату, дело в этой части передано на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверить на основании представленных предпринимателем доказательств его доводы о неправомерном начислении НДФЛ, НДС и ЕСН без учета его права на вычет по НДС и расходов на приобретение стройматериалов.
 
    Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 отменено решение суда от 22.03.2006 о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.10.2005 №11/237 в части 427 742 рублей НДС, 82 082 рублей пени, 85 528 рублей штрафа; 74 046 рублей ЕСН, 4 530 рублей пени, 14 809 рублей штрафа; 232 798 рублей НДФЛ, соответствующей пени и 46 559 рублей штрафа. В удовлетворении требований предпринимателя в указанной части отказано. Решение налоговой инспекции от 11.10.2005 №11/237 признано недействительным в части начисления 51 752 рублей НДФЛ, соответствующей пени и 10 351 рубля штрафа.
 
    Постановлением ФАС СКО от 09.04.2008 постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2008 оставлено без изменений.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении от 06.08.2008 №04-20/19154, просил взыскать задолженность по налогам, пеням и штрафам в сумме 1 070 073руб., в части взыскания остальной суммы, 101 475руб. (1 171 548руб. – 11 070 073руб.) с учетом состоявшихся судебных актов по делу №А20-10648/2005 заявил отказ от требований о взыскании 51 752руб. НДФЛ, 10 351руб. штрафа по НДФЛ, соответствующих пеней, ЕНВД в сумме 27 540руб., пени по ЕНВД в сумме 3 624руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 700руб.
 
    Уточненные требования приняты судом.Суд считает, что  заявленный в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Представитель общества в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил отказать налоговой инспекции во взыскании штрафных санкций в размере 156 060руб., сославшись на определение Конституционного Суда РФ от 20.10.1005 №405-О, постановления ВАС РФ от 17.10.2007 №11387/07, от 07.11.2007 №14332/07. Указал, что вина предпринимателя отсутствует, поскольку Минфином РФ и ФНС РФ давались противоречивые разъяснения. Сослался на указание кассационной инстанции, содержащееся в постановлении от 18.12.2007 по делу №А20-10648/2005 о том, что суду необходимо рассмотреть вопрос о наличии вины предпринимателя с учетом имеющихся противоречивых разъяснений финансовых и налоговых органов в период 2003 – 2005 годов.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом,  налоговой инспекцией на основании решения №1158 от 28.02.2005 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления  налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
 
    По результатам проведения проверки налоговой инспекцией составлен акт от 22.09.2005 №11/273 и вынесено решение от 11.10.2005 №11/273, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 175 137руб. штрафных санкций, из которых – 85 548руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 14 809руб. штрафа за неуплату единого социального налога в части взносов в Федеральный бюджет, 145руб. штрафа за неуплату ЕСН в части взносов в ФФОМС, 3 131руб. штрафа за неуплату ЕСН в части взносов в ТФОМС, 56 910руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, 14 594руб. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход. Указанным решением обществу предложено уплатить 427 742руб. налога на добавленную стоимость за 2003 – 2004 годы и 82 082руб. пени за его несвоевременную уплату, 74 046руб. ЕСН в федеральный бюджет за 2003 -2004 годы и 4 530руб. пени за его несвоевременную уплату, 724руб. взносов в ФФОМС за 2003 – 2004 годы и 70 руб. пени за несвоевременную уплату, 15 653руб. взносов в ТФОМС за 2003 – 2004 годы и 1 320руб. пени за несвоевременную уплату, 284 550руб. налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности  и 11 697руб. пени за его несвоевременную уплату, 72 972руб. единого налога на вмененный доход за 2003 – 2004 годы и 18 325руб. пени за его несвоевременную уплату.
 
    Требованиями об уплате налога по состоянию на 31.10.2005 №48849 и об уплате налоговой санкции от 31.10.2005 №2781, направленными налогоплательщику 01.11.2005, предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафные санкции. Поскольку в добровольном порядке указанные требования не исполнены,  налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафных санкций в судебном порядке.
 
    Как видно из материалов дела, Хацуков А.Б. зарегистрирован и осуществляет деятельность с 02.10.2000 на основании свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 07 №000935242 от 22.04.2004, выданного ИМНС РФ по городу Нальчику.
 
    Постановлением апелляционного суда от 21.09.2007 решение суда от 22.03.206 оставлено без изменения в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 27 540 рублей ЕНВД, 3 624 рублей пени и 5 508 рублей штрафа. В части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении 43 632 рублей ЕНВД, 8 726 рублей 4 копейки штрафа и соответствующих сумм (3 624руб.) пеней производство по делу прекращено в связи с отказом от требований.
 
    Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008  решение налоговой инспекции от 11.10.2005 №11/237 признано недействительным в части начисления 51 752 рублей НДФЛ, соответствующей пени и 10 351 рубля штрафа.
 
    Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения и уплачивать законно установленные налоги.
 
    В случае неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа  в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в силу  постановлениями апелляционной инстанции от 21.09.2007, 06.02.2008по делу №А20-10648/2005, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    С учетом вступивших в законную силу судебных актов налоговая инспекция произвела перерасчет пени по налогу на доходы физических лиц, пеня за несвоевременную уплату составляет 9 271,05руб. Расчет пени произведен правильно.
 
    Судом установлено, что предприниматель платежным поручением №1 от 18.10.2005 частично, в сумме 43 632руб. уплатил доначисленный единый налог на вмененный доход.
 
    Таким образом, исходя из изложенного, требования заявителя о взыскании 427 742руб. налога на добавленную стоимость и 82 082руб. пени за его несвоевременную уплату, 74 046руб. единого социального налога и 4 530руб. пени за его несвоевременную уплату, 724руб. взносов в ФФОМС и 70руб. пени за их несвоевременную уплату, 15 653руб. взносов в ТФОМС и 1 320руб. пени за их несвоевременную уплату, 232798руб. (284 550руб. – 51 752руб.) налога на доходы физических лиц и 9 271,05руб. пени за его несвоевременную уплату, 1800 руб. единого налога на вмененный доход  (72 972руб. – 27 540руб. - 43 632руб.), 14 701руб. (18 325руб. – 3624руб.) пени за его несвоевременную уплату и 9 086руб. штрафных санкций (14 594руб. – 5 508руб. Х 20%), всего 752 763руб. налогов, 111 974,05руб. пени и 9 086руб. штрафных санкций, подлежат удовлетворению.
 
    Доказательств уплаты налогов в общей сумме 752 763руб., пени в сумме 111 974,05руб. и 9 086руб. штрафных санкций предпринимателем суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Что касается взыскания штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, взносов в ФФОМС и ТФОМС, налога на доходы физических лиц, доначисленных по общей системе налогообложения по доходу, полученному от продажи товаров по безналичному расчету, суд считает, что требования о взыскании штрафных санкций в сумме 85 548руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 14 809руб. за неуплату единого социального налога в части взносов в Федеральный бюджет, 145руб. за неуплату ЕСН в части взносов в ФФОМС, 3 131руб.  за неуплату ЕСН в части взносов в ТФОМС, 56 910руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Кассационная инстанция в своем постановлении от 18.12.2007 указала о необходимости рассмотреть вопрос о наличии вины предпринимателя в неуплате налогов по общей системе налогообложения с учетом имеющихся противоречивых разъяснениях финансовых и налоговых органов в период 2003 - 2005 годов.
 
    Суд считает, что взыскание штрафных санкций невозможно, поскольку при наличии противоречивых разъяснений налоговых органов, отсутствует вина налогоплательщика в неуплате сумм налогов, доначисленных по общей системе налогообложения.
 
    Так, согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства налоговой службы Российской Федерации от 13.05.2004 №22-1-15/895, до 01.01.2004 розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов попадала под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
 
    Министерство финансов Российской Федерации сочло возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 №03-11-02/37, которое Федеральная налоговая служба письмом от 21.09.2005 №ГИ-6-22/785@ направила для сведения и использования в работе нижестоящих налоговых органов).
 
    Таким образом, выполнение предпринимателем разъяснений, содержащихся в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.05.2004 №22-1-15/895 и распространяющихся на спорный период, исключает его вину в совершении во вменяемых налоговых правонарушений по НДС, ЕСН, взносов в ТФОМС и ФФОМС, НДФЛ, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
 
    В силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Пунктом 2 названной статьи установлено, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (часть 1 пункт 4), 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с предпринимателя Хацукова Анзора Борисовича, 1967 года рождения, уроженца города Нальчика, зарегистрированного по адресу: г. Нальчик, ул. Бехтерева, 8/6, основной государственный регистрационный номер 304072111300274,
 
    - в доход бюджета  873 823,05руб. (восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот двадцать три рубля пять копеек), из которых 752 763руб. основного долга, 111 974,05руб. пени за несвоевременную уплату налогов,  9 086руб. штрафных санкций.
 
    - в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 701,33руб. (восемнадцать тысяч семьсот один рубль тридцать три копейки).
 
    В части требований о взыскании 51 752руб. налога на доходы физических лиц, 10 351руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, соответствующих пеней, 27 540руб. единого налога на вмененный доход, 3 624руб. пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, 2 700руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производство прекратить. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья          С.В. Кустова