Решение от 30 мая 2008 года №А20-367/2008

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения оглашена27.05.2008г.
 
Полный текст решения изготовлен 30.05.2008г.
 
    г.Нальчик                                                                                                                 Дело № А20-367/2008
 
    «30» мая 2008 г.
 
Арбитражный  суд  Кабардино –Балкарской Республики в составе: судьи Сохроковой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником Дорохиным А.В. рассмотрев дело по заявлению предпринимателя Хацукова Анзора Борисовича  к  Инспекции ФНС России  по г.Нальчику  о признании недействительным ненормативного акта налогового органа при участии в судебном заседании представителя заявителя Куловой Л.Р., действующей по доверенности  от 23.05.2008г., представителей ИФНС Сижажевой М.М., действующей по доверенности   от 09.01.2008г., Нировой Л.Х., действующей  по доверенности от 05.05.2008г. №04-20/10234
У С Т А Н О В И Л:
 
    Предприниматель Хацуков Анзор Борисович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением к  ИФНС России  по г.Нальчику КБР(далее ИФНС) о признании не действительным решения  14/288 от 20.12.2007г..
 
    В ходе рассмотрения  дела  заявитель уточнил требования в связи с изменением решения  УФНС РФ по УКБР  и просил  признать недействительным решение ИФНС РФ в части взыскания  ЕСН , уплачиваемого в бюджет РФ, в сумме 156947.1 рублей, пени  по данному налогу в сумме 15876.7рублей , штрафа в сумме 31389.4 рублей; ЕСН  ФФОМС в сумме 7680рублей, пени в сумме 776рублей, штрафа в сумме1536  рублей:  ЕСН ТФОМС в сумме 13200 рублей , пени в сумме  1333.9 рублей, штраф в сумме 2640  рублей; НДФЛ  в сумме 798085.8 рублей, пени в сумме 80757.5 рублей,  штраф в сумме159617.2 рублей ; НДС в сумме  189754.3 рубля, пени 41347.9 рублей,  штраф в сумме 37950.9рублей.
 
    В остальной части представитель заявителя просил принять отказ от требования .
 
    В соответствии  со статьей 49 АПК РФ, заявитель вправе   до принятия  судебного акта , которым  заканчивается рассмотрение  дела по существу , изменить   требования, отказаться от требования  полностью или частично.
 
    Учитывая, что в данном случае отказ заявителем от части требования не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, суд считает возможным принять отказ  от требования и в этой части производство по делу  в соответствии с требованиями статьи 150 АПК РФ   подлежит прекращению.
 
    В ходе рассмотрения дела  представитель заявителя уточненные требования  поддержал и просил признать недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
 
    Представитель налогового органа требования не признал и просил в удовлетворении требования  отказать , так как в ходе выездной  налоговой проверки доказан факт  получения дохода  Хацуковым А.Б..  
 
    Суд , выслушав представителей сторон, изучив материалы дела установил следующее.
 
    Налоговым  органом на основании решения руководителя  ИФНС №14/43 от 30.03.2007г. проведена  выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя  Хацукова А.Б.    за период  с 01.01.2005г.  по 31.12.2006г.
 
    В ходе выездной налоговой проверки  налоговый орган пришел к выводу о том, что  Предприниматель , распоряжаясь по доверенности   №07АА060774  от 02.04.2004г.  принадлежащем его матери  гр.Хацуковой Х.Г.  на праве собственности   согласно Свидетельствам №07-01/09-59/2001-0245 и №07-01/09-59/2001-0246 от 04.01.2002г., зданием , получал доход в виде материальной выгоды от передачи в безвозмездное пользование торговых площадей.  По результатам проверки  по данному факту  ИФНС  доначислен налоги и пени . При этом налоговый орган придя к выводу о том, что  Хацуков А.Б. и лица, которым были переданы торговые площади в безвозмездное пользование. являются взаимозависимыми лицами, для расчета арендной платы использовал информацию ДУГИ. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа.
 
    Предприниматель  не согласен  с доначислениями, так как  считает, что налоговый орган  не доказал получение  Предпринимателем дохода . Представитель  Предпринимателя пояснил , что  Хацуков А.Б. только распоряжался  имуществом своей матери,  подписывал от ее имени договоры  безвозмездного пользования. Для своей деятельности для  реализации плитки использовал часть торговой площади  . С используемой им площади  он уплачивал единый налог на вмененный доход.     
 
    Суд   считает , что требование Предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
 
    В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.
 
    В этом случае налоговый орган должен установить факт отклонения цены сделки от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), а затем вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу указанной нормы, налоговый орган обязан установить уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию
 
    Для установления  рыночных цен налоговым органом были направлены запросы в различные торговые центры. Однако при этом в акте проверки налоговый орган не делает анализ места расположения  торговых центров и род  деятельности. То есть,  рассчитывая стоимость  арендной платы торговых площадей в торговом центре, где реализуются строительные материалы и мебель, налоговый орган использует информацию торговых центров ,  где реализуются продовольственные товары : «Универ Сити», «Караван», промышленных товаров: «Спортландия» , «Вещевик». 
 
    Средняя арендная стоимость по опрошенным предприятиям составила  за 2005год 288.2 рубля, за 2006г.- 294,7 рублей.
 
    Однако для расчета  налоговым органом использована  информация  Департамента УГИ  г.Нальчика о стоимости арендной платы  на 2004, 2005 годы, указанная в письме №585 от 23.05.2007г. При этом , данный орган в соответствии с решением  Нальчикского городского совета местного самоуправления от 28.12.2004г.  уполномочен  определять стоимость арендной платы на муниципальную стоимость , а не рыночную стоимость.
 
    Фактически в ходе проверки не исследовались идентичные условия и следовательно рыночная цена  не была установлена  в ходе проверки. Не были установлены организации правомочные , на основании определенной лицензии устанавливать рыночную цену на товары и услуги. 
 
    Указанные действия налогового органа являются не соответствующими положениям пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги или данных о стоимости  на  муниципальную собственность.
 
    Уровень рыночных цен налоговым органом  в  ходе проверки не устанавливался, в связи с чем произведенный расчет сумм налогов, подлежащих уплате заявителем, не основан на законе, в связи с чем начисление  налога на добавленную стоимость , НДФЛ и ЕСН  разных уровней является не правомерным.
 
    В ходе рассмотрения дела инспекция представила заключение эксперта  №08-09,в котором  определена стоимость  арендной платы и  за проверяемый  период она составила за квадратный метр   за 2005г. торговые помещения -161рубль, складские помещения -44 рубля; 2006г.  190/55 соответственно.
 
    Налоговый кодекс РФ  устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.
 
    Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ доказательства нарушения  налогового законодательства собираются в ходе выездной налоговой проверки. С материалами проверки вправе знакомиться лицо , в отношении которого ведется проверка, представлять свои возражения.
 
    Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, суд считает, что налоговый орган в ходе проверки не доказал факт использования  Хацуковым А.Б. имущества  в своих интересах. Так в ходе встречной проверки  Хацуковой   Х.Г. не было отобрано  ее объяснение по факту получения доходов от предпринимательской деятельности , не были проверены ее доходы. Фактически не были проверены доходы Предпринимателя .
 
    Вывод инспекции о получении дохода от использования  здания  Хацуковым А.Б. основан только  на толковании содержания доверенности, а не  надлежащих доказательствах: свидетельских показаниях, сведениях о приобретении Предпринимателем  в указанный период имущества, иных сведениях  о  приобретении или распоряжениями   имуществом, превышающим доходы предпринимателя.
 
    Суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки не были собраны достаточные надлежащие доказательства  признаков недобросовестности  в действиях Хацукова А.Б.. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. Налоговое законодательство и правоприменительная судебная практика исходят из презумпции добросовестности налогоплательщика. Необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды должна быть подтверждена определенной совокупностью доказательств.
 
    В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, обязан налоговый орган.
 
    Данная позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 138-О от 25.07.2001.
 
    Что касается  доверенности , то из содержания доверенности действительно следует, что  Хацукова  Х.Г.  доверяет право распоряжения всем имуществом , в том числе и  спорным зданием , что и соответствует  требованиям статьи 182  ГК РФ. Из содержания доверенности не следует, что  Хацуков А.Б. вправе распоряжаться  зданием в своих интересах. Следовательно все действия, совершенные Хацуковым должны быть в интересах доверителя.
 
    В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает , изменяет и прекращает гражданские права и обязанности  представляемого.
 
    В соответствии со статьей 183 ГК РФ сделка может быть признана  совершенной представителем только в случае, если  такая сделка совершена с превышением полномочий  и в последствии не была одобрена представляемым.   Однако в ходе выездной налоговой проверки Хацукова А.Б. и встречной налоговой проверки  Хацуковой Х.Г. налоговым органом  данный вопрос не исследовался и не выяснялось мнение Хацуковой Х.Г. о передаче торговых площадей в безвозмездное пользование. Следовательно отсутствует доказательство ее не одобрения данных сделок.  
 
    С учетом изложенного суд считает, что  требования  Предпринимателя подлежат удовлетворению в связи с  недоказанностью  факта  получения  налоговой выгоды, либо каких либо доходов  от  здания магазина, а также учитывая, что определение рыночной стоимости проведено с нарушениями требования закона .
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 170,201  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Уточненные требования предпринимателя Хацукова Анзора Борисовича  удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение ИФНС РФ  по г.Нальчику №14/288 от 20.12.2007г. в части начисления: ЕСН , уплачиваемого в бюджет РФ в сумме 156947.1 рублей, пени  по данному налогу в сумме 15876.7рублей , штрафа в сумме 31389.4 рублей; ЕСН  ФФОМС в сумме 7680рублей, пени в сумме 776рублей, штрафа в сумме1536  рублей:  ЕСН ТФОМС в сумме 13200 рублей , пени в сумме  1333.9 рублей, штраф в сумме 2640  рублей; НДФЛ  в сумме 798085.8 рублей, пени в сумме 80757.5 рублей,  штраф в сумме159617.2 рублей ; НДС в сумме  189754.3 рубля, пени 41347.9 рублей,  штраф в сумме 37950.9рублей.
 
    В остальной части производство по делу прекратить в связи отказом заявителя от требования.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                        А.Л.Сохрокова