Дата принятия: 06 июня 2008г.
Номер документа: А20-366/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик Дело № А20-366/2008
« 06 » июня 2008
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2008
Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2008
Арбитражный суд Кабардино –Балкарской Республики в составе: судьи Шогенова Х.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Управление по содержанию и ремонту автодорог» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик
к муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунальных хозяйств и благоустройства – Служба заказчика Администрации г. Нальчика», г. Нальчик
о взыскании 722 595 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гедгагова А.З. – по доверенности №04-137 от 10.09.2007г.
от ответчика: Сижажевой М.В. – по доверенности №570 от 10.07.2007г.
У С Т А Н О В И Л :
Государственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Управление по содержанию и ремонту автодорог» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунальных хозяйств и благоустройства – Служба заказчика Администрации г. Нальчика», г. Нальчик о взыскании 722 595 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных сумм по ставке рефинансирования Центрального Бака Российской Федерации в размере 10 % годовых, за каждый день просрочки платежа, за период с 25.07.2005г. по 25.03.2008г.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик просрочил исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2007 года по делу №А20-1630/2007, что явилось основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика требования истца не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-1630/2007 от 24.07.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 10 838 930 руб. долга.
До настоящего времени указанное решение не исполнено, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором.
Решение арбитражного суда не является основанием для прекращения денежного обязательства.
В соответствии с нормами статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, в соответствии с Уставом Муниципального учреждения «Объединение жилищно-коммунальных хозяйств и благоустройства – Служба заказчика Администрации г. Нальчика», г. Нальчик (далее - Устав) ответчик имеет лицевые, расчетные счета в банковских и иных кредитных учреждениях (пункт 3.3. Устава); внебюджетные средства; средства, получаемые от оказания платных услуг; иные источники, не запрещенные действующим законодательством (пункт 4.3 Устава); ответчик принимает и оплачивает в соответствии с действующими нормативными актами производственные работы и услуги согласно заключенным договорам и муниципальным контрактам; подготавливает для главы местной администрации г. Нальчика предложения по размеру резервных отчислений на покрытие непредвиденных расходов по обслуживанию и благоустройству объектов жилищно-коммунального хозяйства (пункт 5.6. Устава).
Кроме того, из представленной ответчиком выписок из лицевого счета о движении денежных средств за период с 24.07.2007г. по 04.03.2008г. следует, что муниципальное учреждение «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – Служба заказчика» администрации городского округа Нальчик располагало достаточными денежными средствами для погашения долга, взысканного решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2007г. по делу №А20-1630/2007.
Таким образом, должник, в соответствии с Уставом, имел иные источники дохода кроме бюджетных ассигнований, и он имел реальную возможность своевременно погасить имеющуюся задолженность.
Учитывая, что после принятия решения денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика, на момент принятия данного решения ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, перечисления ответчику задолженности по решению суда от 24.07.2007, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму 722 595 руб. за период с 25.07.2007г. по 25.03.2008 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых, суд признает законным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсроченная истцу при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации. Учитывая ходатайство ответчика о снижении государственной поплины, в связи с тяжелым финансовым положением, суд считает возможным снизить размер, подлежащей взысканию госпошлины, до 500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать с муниципального учреждения «Объединение жилищно-коммунальных хозяйств и благоустройства – Служба заказчика Администрации г. Нальчика», г. Нальчик в пользу государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Управление по содержанию и ремонту автодорог» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик 722 595 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
2. Взыскать с муниципального учреждения «Объединение жилищно-коммунальных хозяйств и благоустройства – Служба заказчика Администрации г. Нальчика», г. Нальчик в доход бюджета Российской Федерации 500 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья - Х.Н. Шогенов
