Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А20-3630/2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-3630/2014
31 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 г. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теуважевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кабардино-Балкарской Республике
к муниципальному общеобразовательному учреждению « Лицей №1» г.Тырныауза Эльбрусского муниципального района КБР
о взыскании 2 853 руб. 21 коп.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ :
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением к МГУ "Лицей №1» города Тырныауза Эльбрусского муниципального района КБР о взыскании 2 853 рублей 21 копейки, из которых: 1 853 рубля 21 копейка – налог на имущество организаций, 1 000 рублей – штраф по НДС.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), своих представителей в суд не направили, в связи с чем, с учетом ходатайства заявителя о проведении судебного заседания в его отсутствие, дело рассмотрено без их участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица исостоит на налоговом учете в межрайонной инспекции ФНС России №5 по КБР.
Рассмотрев материалы дела, суд находит требования инспекции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговой инспекцией было принято решение №393 от 05.03.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым учреждение было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 363.1, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 рублей за представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2013 г. с нарушением установленного срока.
Срок представления декларации по налогу установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом – 22.04.2013, фактически учреждение представило декларацию 23.04.2013.
Требованием от 25.03.2014 №4087, направленным учреждению, налоговая инспекция предложила уплатить штраф в добровольном порядке.
Также ответчик представил в Инспекцию документы бухгалтерской отчетности, по результатам проверки которых Инспекция выявила неуплату (неполную уплату) налогов и сборов. В связи с этим в адрес учреждения направлено требование № 26189 от 01.04.2014 с предложением уплатить в срок до 21.04.2014 пени по налогу на имущество в размере 1 853 рубля 21 копейки.
По данным Инспекции вышеназванное требование ответчик в установленные сроки в полном объеме не исполнил, задолженности составила 1 853 рубля 21 копейку - пени по налогу на имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Поскольку требования исполнены не были, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа в принудительном порядке.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила этой статьи, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2014 заинтересованное лицо является муниципальным учреждением.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 №31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» (пункт 1) разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ. Следовательно, исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 НК РФ, взыскание с учреждения налога может производиться только в судебном порядке
В силу статьи 119 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Судом установлено, что налоговые декларации направлены учреждением с нарушением установленного срока, срок представления – 22.04.2013, фактически декларация представлена 23.04.2013.
Доказательств того, что учреждение своевременно представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, суду не представлено, решение по результатам налоговой проверки, а также требование об уплате штрафа учреждением не оспорены. Требования налоговой инспекции подтверждаются представленными в дело документами.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности исчислению и перечислению налогов, то есть, налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество.
Из материалов дела следует, что сумма задолженности составляет 1 853 рубля 21 копейку – пени по налогу на имущество.
При этом факт наличия указанной пени на недоимку ответчиком не оспорены, вследствие чего в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается установленным.
При таких обстоятельствах требования налоговой инспекции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа по следующим основаниям.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Из материалов дела следует, что фактически налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2013 год были представлены 23.04.2013, просрочка составила 1 день, учреждение является муниципальным и финансируется из бюджета, доказательства причинения ущерба государственным интересам отсутствуют, доказательства совершения учреждением аналогичного правонарушения повторно в материалах дела отсутствуют. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2013 г. до 200 рублей.
Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Госпошлина по делу составляет 2 000 рублей.
Вместе с тем, учитывая то, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 50 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей №1» г.Тырныауза Эльбрусского муниципального района КБР (ОГРН 1020700713670, ИНН 0710005370) , расположенного по адресу: КБР, Эльбрусский район , г.Тырныауз, ул.Энеева, 29 в бюджет 1 853 руб. 21 коп. – недоимки по налогу на имущество и 200 руб. – штраф по НДС.
2. В остальной части истцу в иске отказать.
3. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей №1» г.Тырныауза Эльбрусского муниципального района КБР (ОГРН 1020700713670, ИНН 0710005370) , расположенного по адресу: КБР, Эльбрусский район , г.Тырныауз, ул.Энеева, 29 госпошлину в размере 50 рублей.
4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Н.Ж. Кочкарова
