Решение от 21 октября 2008 года №А20-362/2008

 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е    
 
    г. Нальчик                                                                                                  Дело № А20-362/2007    
 
    “21“ октября 2008 года
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  в составе судьи А.Б. Бечелова, 
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей А.Б. Бечеловым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», г. Минеральные Воды
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Марс», п. Залукокоаже
 
    о взыскании 421 865 рублей штрафа,           
 
    при участии в открытом судебном заседании представителей:
 
    от истца: Токаева А. – по доверенности от 30.06.08,
 
    от ответчика: Бажева А.А.- по доверенности №2/2408 от 01.04.08, Дышекова М.В. – по доверенности от 16.10.07,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Марс» (далее - ответчик) о взыскании 421 865 рублей штрафа, согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  и 9 937 рублей 30 копеек  расходов по госпошлине.
 
    Решением Арбитражного суда КБР от 20.05.08 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 186 рублей 50 копеек штрафа, уменьшенного по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.
 
    Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
 
    Суд кассационной инстанции постановлением от 10.09.08 по делу №А20-362/2008 решение Арбитражного суда КБР от 20.05.08 отменил, а дело направил на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что в принятом решении судом не описаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. При новом рассмотрении дела необходимо исследовать и указать обстоятельства, на основании которых сделан вывод о несоразмерности штрафа.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал, просил суд снизить размер штрафа в связи со значительным превышением суммы неустойки размеру возможных убытков.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов и установленосудом, 24.09.07 ответчик по железнодорожной накладной № 73272040  от 24.09.07 в вагоне №21702071 со станции Скачки  на станцию ОМСК-Восточный  отправил в адрес ООО «ГАЛЛА» вино виноградное массой 63 200 (шестьдесят три тысячи двести) кг. 
 
    На ж/д станции «Курган» при взвешивании груза обнаружено, что фактически масса груза составила 69 800 кг., т.е. на 1 800 кг.  больше допустимой  нагрузки. Указанный факт  зафиксирован коммерческим актом №ЮУР 0703852/333 от 09.10.07.
 
    Указанное  нарушение явилось основанием для обращения истца  с претензией к ответчику, а затем с исковым заявлением о взыскании штрафа в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
 
    Согласно статье 119 упомянутого Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузоотправителей (отправителей) при осуществлении перевозок грузов по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы.
 
    Факт превышения грузоподъемности (перегруз)  вагона подтверждается  материалами дела:  коммерческим актом № ЮУР 0703852/333 от 09.10.07., актом №190 о техническом состоянии вагона, актом общей формы  №61 от 15.10.07. Таким образом,  правовых оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами судом не установлено.
 
    Акт общей формы  №61 от 15.10.07 подписан представителем  грузоотправителя, ВОХР  приемосдатчиком.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь названными положениями законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к грузоотправителю – ООО «Марс» штрафа в соответствии со статьей 102 Устава в размере пятикратной платы за перевозку груза.
 
    Вместе с тем,  в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью  размера штрафа последствиям нарушения обязательства арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, что соответствует пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" которым разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
 
    Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"".
 
    Установленный статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации максимальный размер ответственности не исключает право суда уменьшить размер неустойки.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления арбитражным судом несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Согласно пункту 3 указанного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Вместе с тем, в материалах  дела отсутствуют доказательства причинения истцу нарушением ответчиком своих обязательств значительных убытков, длительности нарушения обязательства, на основании чего суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф может быть уменьшен до 145 626 рублей 67 копеек. 
 
    Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 102 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД»:
 
    - 145 626 (сто сорок пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек штрафа;
 
    - 9 937 (девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 30 копеек расходов по госпошлине за подачу иска и 1 000 (одну тысячу) рублей по кассационной желобе.
 
    2. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    3. Решение может быть обжаловано в  Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.
 
 
 
    Судья                                                    А.Б. Бечелов