Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А20-36/2018

Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А20-36/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308АД1821796ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» на решение Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики от 25.05.2018 по делу № А2036/2018, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и Арбитражного суда СевероКавказского округа от 19.09.2018 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2017 № 06а/7817 Управления Федеральной антимонопольной службы по КабардиноБалкарской Республике о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,установил:акционерное общество «Газпром газораспределение Нальчик» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2017 № 06а/7817 Управления Федеральной антимонопольной службы по КабардиноБалкарской Республике (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.Решением Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и Арбитражного суда СевероКавказского округа от 19.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный управлением в результате проведенного административного расследования факт нарушения обществом Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее Правила подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения № 1314). Административным органом установлено нарушение обществом срока выдачи технических условий на присоединение к газораспределительной сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: с. Анзорой Лескенского района КабардиноБалкарской Республики, ул. К.Маркса, 100. Установив, что указанное административное правонарушение совершено заявителем повторно, управление привлекло общество к ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции», Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения № 1314, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. При этом в качестве квалифицирующего признака правонарушения суды учли, что общество привлекалось к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением управления от 21.10.2016 № 06а/3316, законность и обоснованность которого подтверждена судебным актом арбитражного суда первой инстанции по делу № А203781/2016.Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не выявлено. При этом вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.По изложенным основаниям суды сделали вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, с толкованием норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Газпром газораспределение Нальчик" Ответчики:






Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР



УФАС по КБР Иные лица:




АССКО