Определение от 11 сентября 2020 г. по делу № А20-3610/2019

Определение от 11 сентября 2020 г. по делу № А20-3610/2019Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-12892 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 11.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2019 по делу № А20-3610/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «РЗУЛО» (далее – общество, заявитель, участник закупки) о признании незаконным решения управления от 06.05.2019 и обязании допустить общество к участию в электронном аукционе, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» (далее – учреждение, заказчик), общества с ограниченной ответственностью «Открытый урок» (далее – ООО «Открытый урок», победитель аукциона), установила: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.05.2020, решение управления от 06.05.2019 признано недействительным, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает, что заявка общества обоснованно отклонена заказчиком как не соответствующая аукционной документации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением управления признана необоснованной жалоба общества на действия учреждения при проведении аукциона на право заключения контракта на поставку учебно-лабораторного оборудования, выраженные в отклонении заявки ввиду ее несоответствия положениям раздела 4 аукционной документации «Описание предмета закупки». Антимонопольный орган согласился с выводом заказчика о том, что в нарушение инструкции обществом не конкретизирован вид добавки по позиции № 1 «Комплект учебно-лабораторного оборудования «Электротехника и основы электроники», поскольку в описании полиэтиленовой пленки указаны и скользящие, и антистатические добавки. Не согласившись с указанным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав аукционную документацию и руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводу о том, что управлением не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо существенных неточностей в документации общества, не позволяющих допустить данное лицо к участию в аукционе. Формулируя данный вывод, суды отметили, что заявка общества не содержит двусмысленных толкований, из ее содержания достоверно можно определить предложенный участником к поставке товар с конкретными характеристиками, при этом их совместное применение не свидетельствует об ухудшении качества товара и нарушении прав заказчика. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При этом полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела и доказательств Судебная коллегия не наделена (часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "НПП "Рзуло" Ответчики:










УФАС по КБР Иные лица:


Арбитражный суд Костромской области



Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике





Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд Судьи дела:

Завьялова Т.В. (судья)