Решение от 29 января 2009 года №А20-3607/2007

 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нальчик                                                                                                      Дело №А20-3607/2007
 
    29 января 2009 г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Н.П. Асабиной
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Семиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хацуковой Лары Асланбиевны, с. Урвань
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Садовод», с. Анзорей,
 
    к Карамизовой Джулетте Шихарбиевне, г. Нальчик,
 
    о признании недействительным решения собрания учредителей, восстановлении в правах участника, признании недействительными изменений в учредительных документах,
 
    при участии представителя Л.А. Хацуковой – М.Т. Ахметовой по доверенности №2-1837 от 13.07.2007 г.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Хацуковой Ларой Асланбиевной заявлен к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Садовод» (далее именуется – Общество) иск (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным решения от 28.12.2005 г. собрания учредителей Общества; восстановлении в правах участника Общества Хацукова Климента Худиновича с долей в уставном капитале – 55 процентов; признании недействительными изменений учредительных документов Общества в части исключения из числа участников Общества К.Х. Хацукова; также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы Л.А. Хацуковой как наследника К.Х. Хацукова, противоречит положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке созыва и проведения собрания участников и выхода из общества; со ссылкой на экспертное заключение указано на подделку подписи К.Х. Хацукова в протоколе от 28.12.2005 г.
 
    В заседании суда представитель Л.А. Хацуковой поддержала иск в части требований о признании недействительными: решения собрания, изменений учредительных документов Общества и взыскании расходов на оплату услуг представителя; в части требований о восстановлении К.Х. Хацукова в правах участника с долей 55 процентов заявлен отказ от иска.
 
    По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом, в этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Надлежаще извещенные Д.Ш. Карамизова и Общество своих представителей в заседание суда не направили, в предварительных судебных заседаниях иск не признали, ссылаясь на отсутствие у Л.А. Хацуковой права на оспаривание решения собрания участников Общества в связи с тем, что К.Х. Хацуков на момент смерти не являлся участником Общества и Л.А. Хацукова не могла унаследовать его долю в уставном капитале; также заявлено о пропуске срока исковой давности на обжалование решения собрания.
 
    Выслушав представителя Л.А. Хацуковой, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Садовод» учреждено 17.07.2003 г. Р.Т. Жируговым, Р.Н. Губашиевым, М.Э. Кожевым, Л.К. Тешевой, Х.Х. Умовым, В.Г. Галачиевым, З.В. Гаплачевым, А.М. Тхазепловым, Б.Х. Балкизовым с равными долями по 1 111 руб. 11 коп. в уставном капитале, составляющем 10 000 руб. Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.07.2003 г.
 
    По решению от 28.10.2005 г. собрания учредителей Общества в устав Общества внесены изменения, зарегистрированные ИФНС 31.10.2005 г., в части состава учредителей и размера долей в уставном капитале; в  качестве учредителей указаны Д.Ш. Карамизова – 5 555 руб. 55 коп., К.Х. Хацуков – 4 444 руб. 44 коп.
 
    21.09.2008 г. К.Х. Хацуков умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.05.2007 г. №07-01/037757 Л.А. Хацукова является наследником К.Х. Хацукова.
 
    25.06.2007 г. Л.А. Хацукова обратилась в Урванский районный суд с заявлением об обязании Общества созвать внеочередное собрание, включить в повестку дня собрания вопросы о приеме ее участником Общества и внесении изменений в учредительные документы Общества.
 
    Возражая против требований Л.А. Хацуковой, Общество представило в Урванский районный суд протокол от 28.12.2005 г. собрания учредителей Общества, в котором зафиксировано решение о передаче К.Х. Хацуковым доли в уставном капитале в размере 5 555 руб. 55 коп. – Д.Ш. Карамизовой, назначении  Д.Ш. Карамизовой руководителем Общества и изменении адреса Общества; также в дело представлена новая редакция устава, где единственным учредителем Общества значится Д.Ш. Карамизова.
 
    Определением от 24.10.2007 г. Урванский районный суд оставил заявление Л.А. Хацуковой без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
 
    Полагая, что решение собрания участников Общества от 28.12.2005 г. не соответствует закону, Л.А. Хацукова обратилась в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании названного решения и внесенных на его основании изменений в учредительные документы Общества недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушениями требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
 
    По правилам пункта 7 статьи 21 Закона №14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, если уставом общества не предусмотрено, что переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества.
 
    Уставом ООО «Садовод» предусмотрен переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам  юридических лиц, являющихся участниками общества (пункт 7.7).
 
    Поскольку Законом №14-ФЗ и уставом Общества не установлен особый порядок приобретения наследником прав и обязанностей участника Общества, Л.А. Хацукова является участником Общества.
 
    Законодателем установлен для оспаривания решения собрания двухмесячный срок со дня, когда участник должен был узнать о принятом решении.
 
    Обществом и Д.Ш. Карамизовой заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения от 28.12.2005г.
 
    Суд не считает заявление ответчиков обоснованными: определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2008 г. по делу назначена комиссионная почерковедческая экспертиза подписи К.Х. Хацукова в протоколе собрания учредителей Общества; согласно заключению от 26.03.2008 г. экспертов экспертно – криминалистического центра МВД по КБР подпись от имени Хацукова К.Х.. расположенная в графе «подписи участников собрания» в протоколе собрания учредителей Общества от 28.12.2005 г. выполнена не Хацуковым К.Х., а другим лицом.
 
    Поскольку К.Х. Хацуков не принимал участия в собрании 28.12.2005 г. и доказательств извещения его о принятом собранием решении в дело не представлено, суд пришел к выводу, что К.Х. Хацуков о решении собрания 28.12.2005 г. не знал. По утверждению наследника К.Х. Хацукова – Л.А. Хацуковой она узнала о наличии оспариваемого решения в ходе рассмотрения дела №2-348/07 Урванским районным судом. Из протокола судебного заседания Урванского районного суда от 26.07.2007 по делу №2-348/07 следует, что представитель ФНС России по Урванскому району представил в заседание суда документы, послужившие основанием для внесения изменений в учредительные документы ООО «Садовод». В этом же заседании представителем Л.А. Хацуковой заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи К.Х. Хацукова в протоколе собрания от 28.12.2005 г. Согласно заключению от 24.08.2007 г. эксперта экспертно-криминалистического центра МВД КБР подпись, расположенная в графе  перед фамилией «Хацуков К.Х» в протоколе собрания учредителей ООО «Садовод» от 28.12.2005 г. вероятно выполнена не Хацуковым К.Х., а другим лицом; решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определением от 24.10.2007 г. Урванский районный суд оставил заявление Л.А. Хацуковой без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, разъяснив ей право разрешения спора в порядке искового производства.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что Л.А.Хацукова узнала о решении собрания от 28.05.2005 г. 26.07.2007 г., доказательств тому, что К.Х. Хацуков либо его наследник – Л.А. Хацукова узнали о решении собрания ранее 26.07.2007 г., в дело не представлено.
 
    Л.А. Хацукова обратилась с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 30.11.2007 г. – по истечении двухмесячного срока, установленного статьей 43 Закона №14-ФЗ; в заседании суда заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ суд в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска срока исковой давности физическим лицом по уважительной причине, может восстановить его.
 
    Л.А. Хацукова в качестве уважительности пропуска срока указала проведение экспертизы подлинности подписи супруга в решении собрания и производство по делу в Урванском районном суде, до  вынесения судебного акта которым считала, что спор между нею и Обществом по поводу участия в Обществе будет разрешен.
 
    Суд считает причины пропуска Л.А. Хацуковой срока исковой давности уважительными, в связи с чем восстанавливает срок.
 
    Поскольку на момент проведения собрания К.Х. Хацуков заявление о выходе из Общества не подавал, сделок по отчуждению своей доли в Обществе не совершал, подпись в протоколе ему не принадлежит, то принятым на собрании решением о  передаче доли К.Х. Хацукова Д.Ш. Карамизовой, назначении ее руководителем Общества и перемене адреса Общества на домашний адрес Д.Ш. Карамизовой нарушаются права участника Общества Л.А. Хацуковой – наследника К.Х. Хацукова.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 12, пунктом 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ вопросы внесения изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников и принимаются всеми участниками общества единогласно (пункт 8 статьи 37 Закона №14-ФЗ)
 
    Материалами дела подтверждено, что К.Х. Хацуков о созыве собрания участников Общества 28.12.2005 г. уведомлен не был, на собрании не присутствовал, протокол собрания не подписывал, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомочности собрания и нелегитимности принятого на нем решения.
 
    Обязательность государственной регистрации изменений в учредительных документах предусмотрена статьей 52 Гражданского кодекса РФ. Документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», должны не только соответствовать установленной форме, но и быть достоверными; недостоверные документы не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.
 
    Поскольку решение собрания от 28.12.2005 г. недействительно, изменения, внесенные в учредительные документы Общества на основании этого решения, также не являются действительными.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на Общество.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
Прекратить производство по делу в части требований о восстановлении К.Х. Хацукова в правах участника ООО «Сельхозпредприятие «Садовод» с долей 55 процентов в уставном капитале. Восстановить пропущенный Л.А. Хацуковой по уважительной причине срок исковой давности. признать недействительными:
    1)      решение собрания учредителей ООО «Сельхозпредприятие «Садовод» от 28.12.2005 г.
 
    2)      изменения, внесенные в учредительные документы ООО «Сельхозпредприятие «Садовод» на основании решения собрания участников ООО «Сельхозпредприятие «Садовод» от 28.12.2005 г.
 
Взыскать с ООО «Сельхозпредприятие «Садовод» в пользу Л.А. Хацуковой 10 000 (десять тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителя Взыскать с ООО «Сельхозпредприятие «Садовод» в бюджет РФ 4 000 (четыре тысячи рублей) государственной пошлины.
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в месячный срок со дня принятия.
 
 
Судья                                                                                   Н.П. Асабина