Определение от 28 октября 2014 года №А20-3573/2012

 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.  НальчикДело №А20-3573/2012
 
    28 октября 2014 года
 
    Заместитель председателя Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики Н.Ж.Кочкарова рассмотрев заявление конкурсного управляющего ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» Михалева В.В.
 
    об отводе судьи Арбитражного суда КБР А.Л.Сохроковой,                 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В рамках дела №А20-3573/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» ( далее – должник) конкурсный управляющий Михалев В.В. обратился с заявлением об отводе судьи А.Л.Сохроковой.  Доводы заявителя основаны на следующем :
 
    - в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» конкурсным управляющим оспорено соглашение о переводе долга заключенное между ОАО «Автодом-НМЗ» и ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в пользу Соблирова А.Л. В мотивировочной части определения от 02.10.2014. по мнению заявителя, суд разъяснил Соблирову Р.К. о возможности требования возмещения потраченных им средств со всех субсидиарных должников. По мнению заявителя, суд данной формулировкой лишил конкурсного управляющего правовой возможности заявлять возражения.
 
    - конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании документов по делу о включении в реестр требований кредиторов Соблирова Р.К. Истребованные судом документы не представляются, в связи с чем, судья Сохрокова А.Л. неоднократно откладывает судебное заседания , при этом никаких штрафных санкций за не представление документов не применяет.
 
    Представитель конкурсного управляющего огласила отвод в судебном заседании.
 
    Представитель кредитора ООО «Бум-Банк» поддержала заявление об отводе.          
 
    Представители Соблирова А.Л., ООО «Машиностроительный завод», уполномоченного органа и Тезадов А.К. возражали против заявленного отвода.
 
    Заявление об отводе судьи Сохроковой А.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
 
    Доводы, приведенные заявителем, не могут являться основанием для отвода судьи Сохроковой А.Л. , поскольку ничем объективно не подтверждаются. Доводы заявителя сводятся к оценке доказательств по делу и не могут служить основанием для отвода судьи. Других обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отвода судьи, заявителем не представлены.
 
    Кроме того, определением заместителя председателя Арбитражного суда КБР от 22.09.2014. по данному делу конкурсному управляющему Михалеву В.В. было отказано в отводе судьи Сохроковой А.Л. Повторное заявление об отводе судьи Сохроковой А.Л. свидетельствует о том, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом и пытается оказать давление на суд, предпринимает необоснованные попытки изменить состав суда при рассмотрении настоящего дела №А20-3573/2013.
 
    В силу пункта 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Арбитражный процессуальный кодекс содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (пункт 5 статьи 25 Кодекса). Главой 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 22, 25 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. Отказать конкурсному управляющему ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» Михалеву В.В. в удовлетворении заявления об отводе судьи Арбитражного суда КБР А.Л.Сохроковой.                     
 
    2. Определение подлежит немедленному исполнению и обжалованию не подлежит.
 
 
 
    Заместитель председателя
 
    Арбитражного суда КБР    Н.Ж. Кочкарова