Определение от 25 августа 2014 года №А20-3573/2012

 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г.  НальчикДело №А20-3573/2012
 
    25 августа 2014 года
 
Резолютивная часть определения объявлена 19.08.2014г.
 
Полный текст определения изготовлен 25.08.2014г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Л. Сохроковой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шауцуковой Ф.Т.,                  
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело позаявлению    конкурсного управляющего ОАО «Нальчикский  машиностроительный завод» Михалева В.В. об оспаривании  решения собрания кредиторов ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» от 19.05.2014г.   
 
    при участии в судебном заседании представителей: от конкурсного управляющего Атакуевой М.Т.  по доверенности от 09.04.2014г. №09/03, от уполномоченного органа – Романова О.В. по доверенности от 29.04.2014г. №09-17/03654, от КБ «Бум-Банк» - Хамуковой К.С. по доверенности  №864 от 08.08.2014г., Маркосовой Д.А. по доверенности №746 от 21.11.2013г., представитель собрания кредиторов Тхагапсоев А.Х. согласно протоколу собрания кредиторов  от 19.05.2014г., Тезадов А.К. , представитель  ООО «Машиностроительный завод» Кертбиев А.К. генеральный директор, представитель  Соблирова,Апшева,Тезадова-Баразова Х.И. по доверенностям.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Нальчикский  машиностроительный завод» конкурсный управляющий должника  Михалев В.В (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением  о признании недействительным решения собрания   кредиторов ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» от 19.05.2014г.
 
    В судебном  заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержал и просил   признать не действительным собрание кредиторов  от 19.05.2014г.
 
    Представители  ФНС, КБ «Бум-Банк» поддержали требование конкурсного управляющего .
 
    Тезадов А.К., представитель  ООО «Машиностроительный завод» Кертбиев А.К. генеральный директор, представитель  Соблирова,Апшева,Тезадова-Баразова Х.И., возражали против  признания собрания кредиторов не действительным .
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего подлежит отклонению.
 
    Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2012 в отношении открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Арбитражным управляющим назначен Тхагапсоев А.Х.
 
    Постановлением Шестнадцатого Арбитражного суда КБР от 12.02.2013 определение Арбитражного суда КБР в части назначения временного управляющего изменено, временным управляющим назначен Волик Ю.Г.
 
    29.05.2013 суд определил продлить процедуру наблюдения на четыре месяца.
 
    23.09.2013 арбитражным управляющим по инициативе кредиторов проведено первое собрание кредиторов, на котором было приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; избрать представителем собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе представителя "Бум-Банк" ООО; определить конкурсного управляющего из числа членов НП МСК СРО ПАУ "Содружество"; не выдвигать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; финансировать следующую процедуру банкротства за счет средств должника.
 
    В связи с обжалованием решения  собрания кредиторов суд решением от 24.01.2014 суд признал должника несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложил до рассмотрения по существу жалобы на решение собрания кредиторов от 23.09.2013. Обязанности конкурсного управляющего до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего возложил на временного управляющего Волик Юрия Геннадьевича.
 
    Волик Ю.Г. на 24.04.2014г. назначил по  требованию кредиторов и должника  собрание кредиторов по рассмотрению вопроса о переходе к  процедуре внешнего управления и назначении внешнего управляющего.
 
    Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014г. решение суда отменено в части возложения  обязанностей конкурсного управляющего на  Волик Г.В.  и конкурсным управляющим назначен Михалев  В.В.
 
    Михалев В.В.  обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер  и запрете проведения собрания кредиторов.
 
    Судом было отказано в обеспечении данного требования, однако собрание Михалевым В.В. проведено не было.
 
    Кредиторы повторно обратились к конкурсному управляющему с ходатайством о проведении собрания кредиторов по  рассмотрению вопроса о переходе к  процедуре внешнего управления и назначении внешнего управляющего.
 
    Собрание кредиторов было назначено на 19.05.2014г.  однако  Михалев В.В. на собрание кредиторов не явился. 19.05.2014г.  кредиторов известили  путем размещения объявления  на территории завода о том, что собрание кредиторов не состоится в связи с не возможностью Михалева В.В. участвовать в собрании кредиторов. Однако явившимися на собрание кредиторами, 57% голосов от  включенных в реестр требования кредиторов, собрание проведено. На собрании был избран председатель собрания кредиторов Тхагапсоев А.Х. ,  а также было принято решение  о введении процедуры внешнего управления.
 
    Конкурсный управляющий Михалев В.В., не согласившись с принятыми  на собрании кредиторов решениями , обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания  кредиторов ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» от 19.05.2014г.
 
    Конкурсный управляющий  в своем заявлении указал, что была нарушена процедура проведения собрания кредиторов, нарушены права  других кредиторов на участие в собрании кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в частности, конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
 
    В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим законом.
 
    Как следует из материалов дела, кредиторы дважды направляли в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня  об изменении процедуры банкротства .
 
    Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что кредиторы надлежащим образом уведомили конкурсного управляющего как о необходимости созыва собрания кредиторов 22.04.2014г. и 19.05.2014.
 
    То, что конкурсный управляющий не явился на собрание кредиторов  и кредиторы  провели собрание в его отсутствие  не нарушило права как конкурсного управляющего , так и иных кредиторов, а также требования статьи 14 Закона о банкротстве, так как решения на собрании принимались  участниками собрания, имеющими большинство голосов, что  не оспорено  конкурсным управляющим  .
 
    Однако в данном случае конкурсным управляющим не было исполнено требование кредиторов, в связи с чем кредиторы должника самостоятельно провели собрание кредиторов, что предусмотрено  законом о банкротстве.
 
    Отсутствие конкурсного управляющего  и кредиторов имеющих  права голоса на собрании кредиторов а размере  менее , чем голоса  у присутствующих на собрании лиц , не влияет на результаты (решения), принятые кредиторами .
 
    В материалы дела представлены копии бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов, которые подтверждают , что собрание кредиторов  было проведено.
 
    Довод  конкурсного управляющего об оспаривании решений собрания кредиторов фактически основываются на том, что поскольку собрание проведено ни конкурсным управляющим , то и все решения собрания кредиторов являются недействительными.
 
    Однако в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве для целей признания решений собрания кредиторов недействительными конкурсный управляющий обязан доказать, в том числе нарушение собственных прав принятыми на собрании кредиторов решениями.
 
    Данное обстоятельство конкурсным управляющим не доказано.
 
    Сами по себе оспариваемые решения не могут нарушать каких-либо прав конкурсного управляющего, поскольку в деле о банкротстве в силу статьи 20.3. Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует и в интересах кредиторов должника.
 
    Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что решения собрания кредиторов приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, не принимаются, поскольку данные доводы основаны на том, что собрание было созвано и проведено в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве.
 
    Оспариваемые решения приняты собранием кредиторов в пределах своей компетенции  в соответствии с пунктом  2 статьи 15, пунктом  1 статьи 61.9. Закона о банкротстве.
 
    Конкурсный управляющий не доказал обоснованности своей жалобы, поэтому в ее удовлетворении следует отказать .
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  184,224 Арбитражного процессуального кодекса РФ , статьей  60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении требования конкурсного управляющего Михалева  В.В. отказать.
 
    Определение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный суд через Арбитражный суд КБР.
 
 
    СудьяА.Л. Сохрокова