Определение от 05 ноября 2014 года №А20-3573/2012

 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г.  НальчикДело №А20-3573/2012
 
    05 ноября 2014 года
 
    Заместитель председателя Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики Н.Ж.Кочкарова рассмотрев заявление конкурсного кредитора Коммерческого банка «БУМ-БАНК» ООО об отводе судьи Арбитражного суда КБР А.Л.Сохроковой,                 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    В рамках дела №А20-3573/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» ( далее – должник) конкурсный кредитор коммерческий банк «БУМ-Банк» ООО обратился с заявлением об отводе судьи А.Л.Сохроковой.  По мнению заявителя, судья Сохрокова А.Л. по необоснованным ходатайствам систематически откладывает судебное разбирательство по рассмотрению заявления Соблирова Р.К. о включении в реестр требований кредиторов. Заявитель полагает, что Соблировым Р.К. и ООО «Машиностроительный завод» будут предприняты все меры к очередному отложению судебного разбирательства и все их ходатайства будут удовлетворены без наличия на то законных оснований. Кроме того, в судебном заседании 29.10.2014. , по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Михалева В.В. о признании недействительным договора займа , заключенного с Апшевым М.Б. и наложении штрафа на арбитражного управляющего Волик Ю.Г. за не представление документов и сведений, не было сказано об отводе, судебное заседание отложено по иным основаниям. Подобные действия судьи Сохроковой А.Л. направлены на преимущественное удовлетворение требований Соблирова Р.К. и свидетельствую о ее заинтересованности и затягивании процесса включения требований Соблирова А.К. в реестр требований кредитров должника.
 
    Представитель Соблирова А.К. и Соблиров А.К. отнесли рассмотрение данного отвода на усмотрение суда.
 
    Представители Соблирова Р.К. , ООО «Машиностроительный завод» возражали против заявленного отвода.
 
    Заявление об отводе судьи Сохроковой А.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
 
    Доводы, приведенные заявителем, не могут являться основанием для отвода судьи Сохроковой А.Л. , поскольку ничем объективно не подтверждаются. Доводы заявителя сводятся к оценке доказательств по делу и не могут служить основанием для отвода судьи. Кроме того, доводы, изложенные в заявлении , носят предположительный характер. Других обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отвода судьи, заявителем не представлены.
 
    В силу пункта 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Арбитражный процессуальный кодекс содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (пункт 5 статьи 25 Кодекса). Главой 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 22, 25 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. Отказать конкурсному кредитору коммерческому банку «БУМ-БАНК» ООО в удовлетворении заявления об отводе судьи Арбитражного суда КБР А.Л.Сохроковой.                     
 
    2. Определение подлежит немедленному исполнению и обжалованию не подлежит.
 
 
 
    Заместитель председателя
 
    Арбитражного суда КБР    Н.Ж. Кочкарова