Определение от 16 февраля 2009 года №А20-3560/2006

    3
 
А20-3560/2006
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Нальчик                                                              Дело №А20-3560/2006
 
    «16»  февраля  2009 г.
 
Резолютивная часть определения объявлена «09» февраля  2009г.
 
Полный текст определения изготовлен  «16» февраля  2009г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.Ж. Шокумовым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз», г. Нальчик,
 
    о взыскании 20 000 рублей судебных издержек,
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    от заявителя: Кольченко В.В.- по доверенности от 14.06.2007 №24,
 
    в отсутствие надлежаще извещенных ООО «УПТК «Каббалкагропромстрой» (уведомление о вручении №50133 от 26.01.2009), ФГУ «Земельно-кадастровая палата» (уведомление о вручении №50137 от 23.01.2009), администрации г. Нальчика (уведомление о вручении №50135 от 26.01.2009), Управления  федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР (уведомление о вручении №50143 от 26.01.2009),
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя по делу №А20-3560/2006 с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Каббалкагропромстрой».
 
    Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения заявления ООО «УПТК «Каббалкагропромстрой», администрация г. Нальчика Управление  федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР не представили отзыв на заявление и не направили своих представителей в судебное заседание.  От ФГУ «Земельная кадастровая палата» поступило заявление о рассмотрения заявления в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
     Изучив материалы дела, и выслушав представителя заявителя, суд пришел к выводу, что заявление ООО Строительная компания «Союз» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела №А20-3560/2006 следует, что ООО «Управление производственно - технологической комплектации «Каббалкагропромстрой» обратилось в суд с иском к  администрации города Нальчик, к Межрайонному территориальному отделу Управления Федерального агентства кадастра  объектов недвижимости по КБР и к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикская дорожная передвижная механизированная колонна №2» с требованиями о признании незаконными действий Администрации по предоставлению ООО «Нальчикская дорожная передвижная механизированная колонна №2» в аренду земельного участка площадью 9 283 кв.м., о признании недействительным постановления главы администрации г. Нальчика  №1564 от 16.11.05 в части предоставления в аренду ООО «Нальчикская дорожная передвижная механизированная колонна №2» земельного участка площадью 9 283 кв.м., признания незаконными действий Межрайонного территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР по межеванию спорного земельного участка и признания незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 9 283 кв.м. под кадастровым номером 07:09:01 01 013:0035.  Определением от 10.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз».
 
    Определением Арбитражного суда КБР от 27.10.2008 ходатайство ООО Строительная компания «Союз» удовлетворено, производство по делу прекращено в связи с тем, что после принятия иска к производству ответчик ООО «Нальчикская дорожная передвижная механизированная колонная №2» ликвидировано.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В результате ликвидации ООО «Нальчикская дорожная передвижная механизированная колонная №2» арбитражный суд вынес определение о прекращении производства по делу №А20-3560/2006.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств необоснованного вовлечения ООО Строительная компания "Союз" в судебный спор и поэтому общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Каббалкагропромстрой» не обязано компенсировать ему судебные расходы.
 
    В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при прекращении производства по делу, решение не в пользу истца не принимается. Следовательно, оснований для взыскания в пользу третьего лица судебных расходов не имеется.
 
    Кроме этого заявитель не представил доказательств разумности несения указанных расходов. Представленные ООО Строительная компания «Союз» расценки коллегии адвокатов КБР не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, так как не содержат данных о дате, наименовании документа и лица, его выдавшего.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» в удовлетворении заявления отказать
 
    2. Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в  месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                          Ю.Ж. Шокумов.