Решение от 28 октября 2014 года №А20-3549/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-3549/2014
 
    28 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 28.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд    Кабардино-Балкарской Республики в  составе судьи Ф.А. Цыраевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Т.А.Кульчаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра-хим» (ОГРН 1020700589645, ИНН 0705002487)
 
    к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Броян Сереже Вазировичу (ОГРНИП 308366814900170, ИНН 361602511226), с. Парусное, Воронежская область
 
    о взыскании 24 527 рублей 30 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Тарчокова А.Х. – директора общества,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Терра-хим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйстваБроян Серёже Вазировичу (далее - ответчик) о взыскании 24 527 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 22.07.2014 и взыскании процентов по день исполнения решения суда.
 
    Определением арбитражного суда от 29.07.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В срок до 20.08.2014 истцу предложено представить полномочия руководителя, выдавшего доверенность представителю; ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 10.09.2014 представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в связи с тем, что копия судебного акта, направленная ответчику по адресу указанному в исковом заявлении, и выписке из ЕГРИП (Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ростовская 122А), вернулась без вручения, с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства,  в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.09.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на  10 часов 27.10.2014.
 
    Ответчик надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в предварительное судебное заседание не явился.
 
    Копии судебного акта, направленные ответчику по адресу, указанному в договоре (Воронежская область, Новоусманский район, с. Парусное) и по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ростовская, 122-А),  вернулись без вручения, с указанием почтового отделения «Истек срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая отсутствие возражения со стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
 
    Исследовав и оценив представленные материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Терра-хим» (продавцом)и главой крестьянского (фермерского) хозяйстваБроян Серёжей Вазировичем(покупателем) заключен договору купли-продажи 27.08.2012№ 170, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить  Ураган Форте в количестве 1040 литров по цене 209 рублей 32 копейки за один литр и Круйзер КС в количестве 140 литров по цене 4 381 рубль 36 копеек за один литр (пункт 1 договора).
 
    Согласно пункту  3.1. договора от 27.08.2012 цена договора составляет 980 680 рублей.
 
    Во исполнение условий договора от 27.08.2012, по товарной накладной от 27.08.2012 № 170 истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 980 680 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А20-5603/2013.  Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу № А20-5603/2013 с главы КФХ Броян Сережи Вазировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра-Хим» взыскана стоимость поставленного товара в сумме 930 680 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2012 по 06.03.2014 в сумме 106 781 рубль 84 копейки.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил судебный акт по делу № А20-5603/2013, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 07.03.2014 по  22.07.2014, рассчитанных из суммы долга 930 680 рублей, что составляет 24 527 рублей 30 копеек. Взыскание процентов истец просит произвести по день фактического исполнения денежного обязательства. 
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судебными актами по делу № А20-5603/2013 подтверждено наличие за ответчиком задолженности в размере 930 680 рублей.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства погашения задолженности суду не представил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной суммы, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Материалами дела подтверждается неоплата ответчиком стоимости полученного товара в сумме 930 680 рублей, поэтому требование о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму за период с 07.03.2014 по 22.07.2014 в сумме 24 527 рублей 30 копеек являются подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.
 
    Исковые требования в части взыскания процентов до даты фактической оплаты  суммы долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга – 930 680 рублей, c применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с 23.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком долга в сумме 930 680 рублей.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать их в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 29.07.2014 при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения иска.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, статьями 110, 156, 167- 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Броян Сережи Вазировича (ОГРНИП 308366814900170, ИНН 361602511226) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра-хим» (ОГРН 1020700589645, ИНН 0705002487)  24 527 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 22.07.2014.
 
    Взыскание процентов произвести из суммы долга 930 680 рублей по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации  8,25% годовых с  23.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком долга в сумме 930 680 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.                                                     
 
 
    Судья                                                                               Ф.А. Цыраева