Решение от 20 марта 2009 года №А20-35/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. НальчикДело №А20-35/2009
 
    «20» марта 2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2009
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2009       
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе  судьи     Тишковой Ф.М.            
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Тишковой Ф.М.                         
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   открытого акционерного общества «Каббалкэнерго», г.Нальчик
 
    к муниципальному учреждению «Редакция газеты «Майские новости», г. Майский
 
    Третье лицо – Евдокимова Екатерина Александровна, г. Майский
 
    о защите деловой репутации
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Кардовой М.Л. по доверенности от 14.11.2008,
 
    Тхамокова В.Х. по доверенности от 14.11.2008;
 
    от ответчика – Кондратенко Е.В. по доверенности от 30.01.2009,
 
    Юрченко Н.В. – главный редактор;
 
    от третьего лица  – Евдокимовой Е.А.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному учреждению «Редакция газеты «Майские новости» о защите деловой репутации, обязав газету «Майские новости» опубликовать в ближайшем выпуске газеты «Майские новости» на первой полосе опровержение к статье «Законно ли нам отключают электроэнергию?», опубликованную в статье за № 139-140 от 03.12.2008, принести извинения и публичное признание ошибочности своих высказываний о том, что «Майское энергосбытовое отделение со знанием дела пользуется юридической «неподкованностью» абонентов», что «публичный договор с гражданами – потребителями электроэнергии составлен вразрез с действующим законодательством».
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2008 в газете «Майские новости» за № 139-140 опубликована статья под названием:  «Законно ли нам отключают электроэнергию», автором которой указана Екатерина Евдокимова. В данной статье содержится словесная конструкция следующего содержания:
 
    1)      «публичный договор составлен вразрез с действующим законодательством»,
 
    2) «Майское энергосбытовое отделение со знанием дела пользуется юридической «неподкованностью» абонентов».
 
    Истец считает, что названные высказывания являются необоснованными, вводят в заблуждение потребителей (физических лиц) и наносят вред деловой репутации энергоснабжающей организации.
 
    Определением Арбитражного суда КБР  от 16 февраля 2009 к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен автор спорной статьи Евдокимова Екатерина Александровна, которая по пояснению ответчика является работником редакции газеты «Майские новости» и статья опубликована в связи с исполнением ею профессиональной деятельности.
 
    Представители истца в судебном заседании поддерживают исковое заявление и просят иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика просит отклонить иск за необоснованностью, ссылаясь на то, что спорную статью нельзя признать распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца. Названная публикация не имела целью обвинить энергоснабжающую организацию, а была посвящена проблеме отключения электроэнергии без предупреждения потребителя, что соответствует требованиям статей 38, 47 Федерального закона «О средствах массовой информации».
 
    Привлеченный к делу в качестве третьего лица автор спорной статьи Евдокимова Екатерина Александровна суду пояснила, что она является начальником отдела писем. Основанием для публикации данной статьи явилось письмо читательницы следующего содержания: «Недавно  в моем доме отключили свет. Задолженность составляла около 190 рублей. Я не получала ни устного, ни письменного предупреждения – просто пришли и отключили. Мало того, что мне пришлось оплачивать подключение, но еще пришлось ждать три дня. Хотелось бы узнать, насколько правомерны действия энергосбытового отделения?». Для того, чтобы разобраться в данной ситуации обратилась с просьбой к начальнику Майского энергосбытового отделения с вопросом: «При какой сумме задолженности в частном домовладении или квартире отключается электроэнергия?» (письмо № 224 от 31.10.2008). В ответе на данное письмо содержалась ссылка на публичный договор электроснабжения, который считается заключенным с момента его опубликования в средствах массовой информации (в газете «Кабардино-Балкарская правда» от 25.10.2005). Содержание спорной статьи не наносит ущерб деловой репутации истца, поэтому просит отклонить иск.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей присутствующих в судебном заседании сторон, суд установил следующее.
 
    03 декабря 2008  муниципальным учреждением «Редакция газеты «Майские новости» № 139-140 в рубрике «Спрашивайте – отвечаем» была опубликована статья под названием: «Законно ли нам отключают электроэнергию?», автором которого является сотрудник данного учреждения  Екатерина Евдокимова, следующего содержания:
 
    «В редакцию газеты часто приходят письма и устные жалобы о том, что электросети прекращают подачу электроэнергии даже при небольшой задолженности, предварительно не предупредив об этом.
 
    Вот одно из таких писем.  «Недавно в моем доме отключили свет. Задолженность составляла около 190 рублей. Я не получала ни устного, ни письменного предупреждения – просто пришли и отключили. Мало того, что мне пришлось оплачивать подключение, но еще пришлось ждать три дня. Хотелось бы узнать, насколько правомерны действия энергосбытового отделения?».
 
    Чтобы разобраться в этой ситуации мы задали начальнику энергосбытового отделения Н.С.Плис вопрос: «В каком случае и при какой сумме задолженности производится отключение энергоснабжения?». Вот что она ответила.:
 
    - Между потребителями электроэнергии и энергоснабжающей организацией заключен публичный договор, который, считается заключенным по истечении 10-дневного срока с момента его опубликования в средствах массовой информации (газета «Кабардино-Балкарская правда» от 25.10.2005 г.)
 
    Условиями п. 3.1.1. указанного договора предусмотрено, что абонент обязан своевременно, в сроки, установленные условиями договора, оплачивать принятую электроэнергию и вносить плату ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за прошедшим месяцем.
 
    Режим частичного или полного ограничения подачи электроэнергии вводится при несоблюдении условий договора по оплате потребленного количества электроэнергии более чем за три месяца, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты. Условиями не оговорена сумма задолженности при которой производится ограничение подачи электроэнергии.
 
    Вроде бы все понятно и законно. Однако правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», говорят о другом. В параграфе 10 «Приоставлении или ограничении предоставления коммунальных услуг» п. 80 п.п. «а», п. 81 п.п. «а» и «б», говорится что организация вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через один месяц после письменного предупреждения потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных  услуг. Под неполной оплатой понимается наличие задолженности, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг. Исполнитель направляет потребителю уведомление в письменной форме о том, что в случае непогашения задолженности в течении одного месяца в момента направления предупреждения предоставление коммунальных услуг может быть приостановлено или ограниченно.  Если и в установленные сроки абонент не оплачивает счет, предоставление услуг приостанавливается, но только с предварительным (за трое суток) письменным извещением.
 
    Исходя из выше сказанного публичный договор составлен вразрез  в правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Хотя в статье 422 ГК РФ «Договор и закон» сказано: «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения».
 
    Напрашивается вопрос: «Неужели энергосбытовой отдел не знает о существовании новых правил? Или он со знанием дела пользуется юридической «неподкованностью» абонентов?».
 
    Истец считает, что данная статья не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, в связи с чем, ОАО «Каббалкэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
 
    Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Вместе с тем, эти правила в отношении защиты деловой репутации гражданина применяются и к защите деловой репутации юридического лица.
 
    Аналогичное право организациям предоставлено и статьями 43-46 Закона «О средствах массовой информации».
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.
 
    Порочащими, в частности,являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием  иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностных лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Таким образом, использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий:
 
    сведения должны быть порочащими;
 
    сведения должны быть распространены;
 
    сведения должны не соответствовать действительности.
 
    При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 3 от 24.02.2005 »О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенций о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарии, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
 
    Кроме того, в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума № 3 от 24.02.2005 предусмотрено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
 
    В спорной статье истцом оспариваются следующие словосочетания:
 
    «публичный договор составлен вразрез с правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»;
 
    «ответчик со знанием дела пользуется юридической «неподкованностью» абонентов».
 
    Анализируя содержание и смысловую направленность спорной статьи, в которой, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности сведения, можно сделать вывод, что автор лишь пытался донести до читателя в каких случаях отключается электроэнергия у потребителей.   
 
    Суд приходит к выводу, что все фразы, которые оспаривает истец, не являются утверждениями о фактах и событиях, а являются оценочными суждениями, мнением автора статьи, что не влечет правовых последствий для кого-либо.
 
    Указание в спорной статьей на «заключение публичного договора вразрез с правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не сопровождались какими-либо комментариями о его причинах, а само по себе нарушение законодательства, в частности, неисполнение обязательств по договору потребления электроэнергии нельзя признать порочащим.
 
    Содержание спорной статьи, оцененное истцом как порочащее его деловую репутацию, сводится лишь к констатации предполагаемого ответчиком нарушения условия отключения электроэнергии, что само по себе не порочит деловую репутацию истца.
 
    Распространенная ответчиком информация представляет собой мнение (позиция) автора статьи, и не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца. Доказательства, свидетельствующие о наличии порочащего характера сведений, указанных истцом в статье, отсутствуют.
 
    В силу статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения, за его подпись.
 
    Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской и иной экономической деятельности этого лица.
 
    Суд считает, что использованные ответчиком способы сообщения информации читателям является действием, допускаемым и регулируемым законом, и не могут быть признаны распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сведения, оспариваемые истцом, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что названная статья была продиктована намерением причинить вред истцу либо является злоупотреблением правом, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, доказательств распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, или совершения иных действий, порочащих деловую репутацию общества, истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты.
 
    Поскольку суд на основании имеющихся доказательств не установил наличия совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключается  возможность удовлетворения иска.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования истца необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Отказать Открытому акционерному обществу «Каббалкэнерго» в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в 1-месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья                                                                                      Ф.М.Тишкова