Решение от 25 июня 2008 года №А20-348/2008

 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Резолютивная часть  решения объявлена «18» июня 2008 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме «25» июня 2008 года
 
    г. Нальчик
 
    “25” июня  2008 года
 
     
 
    Дело №А20-348/2008
 
 
    Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи Кустовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шогеновым А.Р.,                    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Нальчикский торгово-закупочный центр», г. Нальчик
 
    к  местной администрации города Нальчика
 
    Департаменту по управлению городским имуществом города Нальчика
 
    о признании незаконными действий органов местного самоуправления и обязании направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от  заявителя - Кертбиевой Ф.Х. по доверенности от 10.04.2008 №01/1,
 
    от местной администрации города Нальчика – Хашхожевой Ф.А. по доверенности от 10.01.2008 №3,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Нальчикский торгово-закупочный центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением  о незаконными действий органов местного самоуправления и обязании направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка, площадью 13643 кв.м., закрепленного за обществом на праве постоянного пользования.
 
    Департамент по управлению городским имуществом города Нальчика (далее – департамент), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление №59012) своего представителя в суд не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом уведомленного лица.
 
    Судом установлено, что согласно статей 28, 41 Устава города Нальчика, принятого решением Нальчикского городского совета местного самоуправления от 01.07.2005 (в редакциях от 21.04.2006, 08.06.2007, 22.02.2008), исполнительно - распорядительным органом города Нальчика является местная администрации города Нальчика, в связи с чем, суд уточнил наименование ответчика и считает, что к участию в деле привлечена местная администрация города Нальчика (далее – администрация).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении. Уточнил заявленные требования, просил признать незаконным отказ  департамента в выкупе земельного участка площадью  13643 кв.м. обществом с ограниченной ответственностью «Нальчикский торгово-закупочный центр» (предложение выкупить только часть земельного участка, занятого под объектами недвижимости, а на остальную часть земельного участка, не занятого под объектами недвижимости, заключить договор аренды), выразившийся в письме  от 13.02.2008 №367. Признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по подготовке и  направлении обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикский торгово-закупочный центр» проекта договора купли-продажи   земельного участка площадью  13643 кв.м. с кадастровым номером  07:09:01 02 027:0022,  расположенного в городе Нальчике по ул.  Кабардинская, 147.Просил обязать  администрацию  подготовить и  направить в адрес  общества проект договора купли-продажи земельного участка. Уточненные требования приняты судом.
 
    Представитель администрации требования заявителя не признал, просил заявителю отказать, ссылаясь на  то, что площадь земельного участка, закрепленного за обществом на праве постоянного пользования, гораздо больше, чем занятая под объектами недвижимости. Кроме этого сослался на то, что общество земельный налог не уплачивает. Других оснований не указал.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 09.06.2001, в настоящее время осуществляет деятельность  на основании  свидетельства, выданного ИМНС РФ по городу Нальчику серии 07 №00672319 от 03.12.2002.
 
    Постановлением №117 от 04.02.1993 администрация предоставила правопредшественнику общества согласно распоряжениям департамента №174 от 30.06.1999 « О перерегистрации предприятий» и №9 от 09.01.2001 «О перерегистрации общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочный центр Каббалкреспотребсоюза», Нальчикской Автотранспортной конторе «Каббалкпотребсоюза»,  в  бессрочное пользованиедля производственных целейземельный участок площадью 1,44 га, расположенный  в городе Нальчике по ул. Кабардинская, 147 (далее – спорный земельный участок). Правопредшественнику общества было выдано свидетельство о праве собственности на землю №29 от 16.02.1993.
 
    Согласно землеустроительному делу по межеванию спорного земельного участка площадь участка составила 14 400 кв. м., участку присвоен кадастровый номер 07:09:01 02 027:0022. В кадастровом плане указано, что площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, в пояснительной записке к землеустроительному делу фактическая площадь земельного участка определена в размере 13 643 кв.м.
 
    Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 30.07.2003 серии 07 АЕ 590510, серии 07 АЕ 590513, серии 07 АЕ 590512, серии 07 АЕ 590511 за обществом зарегистрировано право собственности на расположенные на спорном земельном участке на основное здание с пристройкой общей площадью 154,7 кв.м., комплекс служебных сооружений (склады, цех, мойка-кафе) общей площадью 2046,5 кв.м., магазин общей площадью 61,9 кв.м., магазин с пристройкой общей площадью 58,3 кв.м., о чем сделаны соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 
 
    03.12.2007 общество обратилось в департамент с заявлением от 30.11.2007 №75  о выкупе спорного земельного участка, приложив землеустроительное дело.
 
    Письмом от 13.02.2008 №367 департамент уведомил общество о том, что решением городской комиссии по рассмотрению выполнения работ и результатов государственной кадастровой оценки земель принято решение №5 от 11.02.2008  предложить обществу выкупить земельный участок под объектами недвижимости, а на остальную  часть  заключить договор аренды.
 
    Отказ в выкупе спорного земельного участка  послужил основанием для обращения  общества в суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ) установлено, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.
 
    Таким образом, пунктом 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность: наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»  разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
 
    Согласно пункту 5  статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28  Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20  Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
 
    Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что право бессрочного пользования общества на спорный земельный участок подтверждено свидетельством о праве собственности на землю №29 от 16.02.1993.
 
    Факт представления обществом всех необходимых документов, предусмотренных Кодексом, для оформления в собственность земельного участка ответчики  не оспаривали.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель департамента указывал, что письмо от 13.02.2008 №367 по существу не является отказом в выкупе земельного участка, а фактически является встречным предложением заключить договор аренды.
 
    С целью урегулирования разногласий судом в ходе предварительного судебного заседания было предложено заявителю повторно направить заявление о приобретении в собственность спорного земельного участка, чтобы подтвердить свой выбор. Общество 14.04.2008 направило повторно департаменту и администрации заявления №№20, 21 с приложением кадастрового плана, свидетельство о праве бессрочного пользования, свидетельств о государственной регистрации о намерении выкупить спорный земельный участок. Заявитель пояснил, что администрация и департамент оставили указанные заявления без ответа.  Получение всех необходимых документов администрация не оспаривала. Доказательств принятия решения о передаче в собственность спорного земельного участка на момент рассмотрения дела администрация суду не представила.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.01 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с законом КБР №67-РЗ от 15.10.2007 «О внесении изменений в статью 9 Земельного кодекса Кабардино-Балкарской Республики», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы администрации.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 «Положения о Департаменте по управлению городским имуществом г. Нальчика», утвержденным решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 26.07.2002 (с дополнениями от 19.01.2006) департамент осуществляет подготовку и формирование необходимых материалов и документов при продаже и выкупе муниципальных земель.
 
    В силу части 4 статьи 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действие (бездействие).
 
    Администрация и департамент не предоставили доказательств изъятия, либо ограничения в обороте  спорного земельного участка, либо его резервирования для муниципальных или государственных нужд.
 
    Судом установлено, что администрация  необходимые меры по заявлению общества не приняла, письмо от 13.02.2008 №367 департамент направил на основании решения городской комиссии по рассмотрению выполнения работ и результатов государственной кадастровой оценки земель от 11.02.2008 №5, п. 8.
 
    Доводы администрации, высказанные в ходе судебного разбирательства о том, что общество не уплачивает земельный налог за спорный земельный участок, отклоняются судом, как несоответствующие действительности.  Обществом в материалы дела представлены платежные ордера и инкассовые поручения об уплате земельного налога.  Согласно акту сверки расчетов по налогам между обществом и ИФНС РФ по городу Нальчику по состоянию на 24.04.2008  задолженность по земельному налогу отсутствует. Кроме этого, ЗК РФ не предусмотрено в качестве основания для отказа в выкупе земельного участка наличие задолженности по земельному налогу, отсутствие на части находящегося в бессрочном пользовании земельном участке объектов недвижимости.
 
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что действия ответчиков нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пункту 6 статьи 36 Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный распоряжаться земельным участком, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении земельного участка готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Кодекса, необходимо руководствоваться следующим. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
 
    Таким образом, требования общества об обязании администрации  подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи спорного земельного участка, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения. В частности, суд вправе обязать данный орган подготовить проект договора и направить его заявителю в определенный срок.
 
    Расходы по государственной пошлине, по уплате которой судом предоставлялась отсрочка, подлежат взысканию за счет ответчиков.
 
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1.      Требования заявителя удовлетворить.
 
Признать незаконным отказ  Департамента по управлению городским имуществом города Нальчика в выкупе земельного участка площадью  13643 кв.м. обществом с ограниченной ответственностью «Нальчикский торгово-закупочный центр», выразившийся в письме  от 13.02.2008 №367, признать незаконным бездействие местной администрации города Нальчика, выразившееся в неисполнении обязанности по подготовке и  направлении обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикский торгово-закупочный центр» проекта договора купли-продажи   земельного участка площадью  13643 кв.м. с кадастровым номером  07:09:01 02 027:0022,  расположенного в городе Нальчике по ул.  Кабардинская, 147, как несоответствующих требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. Обязать местную администрацию города Нальчика в месячный срок  направить обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикский торгово-закупочный центр»  проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  07:09:01 02 027:0022,  площадью 13643 кв.м.,  расположенного в городе Нальчике по ул.  Кабардинская, 147. Взыскать с местной администрации города Нальчик в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу)  рублей   государственной пошлины по делу. Взыскать с Департамента по управлению городским имуществом города Нальчика в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу)  рублей   государственной пошлины по делу. 
    6.      Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья          С.В. Кустова