Дата принятия: 12 мая 2003г.
Номер документа: А20-336/2009
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-336/2009
12 мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009 Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2009
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе председательствующего - судьи Ф.М. Тишковой
при ведении протокола судебного заседания судьей Ф.М.Тишковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего акционерного общества «Майское "Автотранспортное хозяйство - 19" Мартыновой Светланы Анатольевны, г.Нальчик
к представителю работников акционерного общества «Майское "Автотранспортное хозяйство- 19" Шматкову Александру Павловичу, ст.Котляревская
о защите деловой репутации и компенсации морального вреда
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ :
Конкурсный управляющий акционерного общества «Майское «Автотранспортное хозяйство-19» Мартынова Светлана Анатольевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к представителю работников акционерного общества «Майское «Автотранспортное хозяйство- 19» Шматкову Александру Павловичу (далее – ответчик) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также обязать ответчика направить всем должностным лицам заявление, опровергающее нижеследующие высказывания, содержащиеся:
В жалобе в Арбитражный суд КБР от 03.07.07
1. «За период арбитражного управления Мартынова С.А. своими действиями или бездействием наносит значительный ущерб интересам кредиторов, должника и общества»
2. «Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, расходуются бесконтрольно».
3. «Мартынова С.А. не действует добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, а только в своих личных интересах».
В жалобе в Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 04.07.07.
«Мартынова С.А. не действует добросовестно и разумно, в интересах должника кредиторов и общества, а только в своих личных интересах». «имеются веские доказательства личных корыстных интересов Мартыновой С.А.». «Большинство производственных вопросов приходилось решать с ее помощницей Бербековой Е., которая фактически и тянет всю документальную работу». «Мартынова С.А. начала предпринимать в отношении меня - руководителя должника , судебную войну».
В заявлении на отвод судьи Н.Ж.Кочкаровой Председателю Арбитражного суда КБР Шапкиной Л.А. от 10.09.07
«В течение периода исполнения Мартыновой С.А. обязанностей конкурсного управляющего, ее действия или бездействия наносят значительный ущерб интересам кредиторов, должника и общества». « По указанным фактам и документам, находящимся в деле видно личностное предпочтение (судьи Кочкаровой Н.Ж.) в пользу конкурсного управляющего Мартыновой С.А.»
В заявлении о возбуждении уголовного дела Прокурору Майского района КБР от 21.03.08
«После введения конкурсного производства, утверждения Мартыновой С.А. конкурсным управляющим, под прикрытием ФЗ «127 «О несостоятельности (банкротстве) стало твориться полное беззаконие. Мартынова С.А. произвела сомнительную оценку и реализацию основного объекта предприятия… по состряпанному Отчету №9/2007» « Текущие затраты на проведение так называемой независимой оценки…» «Текущие затраты являются явно завышены, что значительно ухудшает права и интересы должника и кредиторов». «Получая значительное вознаграждение, конкурсный управляющий не в полной мере исполняет свои обязанности, а в большей мере бездействует. За значительный период с 14 ноября 2006 по настоящее время ею даже не предпринимались попытки истребования дебиторской задолженности в размере 627 тыс. руб., не истребовалось и не реализовывалось имущество АТХ-19, вывезенное в период с 2000-2002 г. бывшим арбитражным управляющим Кабардовым А.М.. Также Мартынова С.А. , выполняя функции руководителя предприятия- должника, со значительной задержкой и не в полной мере, до настоящего времени не произвела выплату задолженности по заработной плате». «Мартынова С.А. в добровольном порядке не исполняет своих обязанностей в установленные законом сроки, то есть умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности продолжает противоправные действия, определенные уголовным законодательством. Используя свое служебное положение, применяя авторитарный стиль управления, Мартынова своими действиями или бездействием нарушает права и законные интересы других лиц».
В возражении на ходатайство о продлении срока конкурсного производства в Арбитражном суде КБР от 10.06.08
«Мартынова С.А. не исполняет добросовестно свои обязанности на протяжении всего периода конкурсного производства с 14.11.06 по настоящее время» «За указанный период злоупотребляла своими полномочиями в личных целях, а также в пользу лиц, привлекаемых ею для проведения конкурсного производства. Мартынова С.А. бесконтрольно расходовала денежные средства от реализации имущества должника, не проводит собрания кредиторов, не отчитывается о своей деятельности». «Должностное лицо (Мартынова С.А.), не выполняющее требования законодательства, не имеет ни морального, ни фактического права осуществлять свои полномочия, а тем более ходатайствовать о продлении сроков».
В заявлении на отвод судьи Кочкаровой Н.Ж. Председателю Шапкиной Л.А. от 20.08.08.
« Кочкарова Н.Ж., нарушая принципы равноправия и состязательности, продлевала на 6 месяцев сроки конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего АО Майское АТХ-19 Мартыновой С..А., действия или бездействия которой наносят существенный ущерб законным интересам должника, кредиторам и обществу». « В периоды продления срока конкурсного производства, конкурсный управляющий Мартынова С.А., безнаказанно, пользуясь полным покровительством судьи Кочкаровой Н.Ж., продолжает нарушать права и законные интересы кредиторов».
В ходатайстве к жалобе в Арбитражный суд КБР от 16.09.08
«Мартынова недобросовестно исполняет свои обязанности, злоупотребляет правом и своими полномочиями, нарушает законодательные акты РФ, не исполняет судебные постановления, препятствует в осуществлении правосудия». « Мартыновой очень выгодно умышленное затягивание дела». « …средства Мартыновой С.А. расходованы бесконтрольно в своих интересах, в ущерб должнику. Ни какой добросовестности и разумности в интересах должника и кредиторов нет, а только личная заинтересованность и умышленные действия из-за личной непрязни к руководителю должника Шматкову А.П.» «Мартынова умышленно не исполняет, а выборочно, в своих интересах, исполняет и требует исполнения от других лиц те положения законодательства, которые определяют и дают ей права, но без учета обязанностей и ответственности» «Злоупотребляя правом, Мартынова С.А. подает во все инстанции заявления и жалобы»
В надзорной жалобе в Президиум Верховного суда КБР от 10.11.08
1. «….. стр. 4. Судом учитывались в основном только доводы и доказательства (Мартыновой), во многом сфальсифицированные».
В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока в Майский районный суд КБР от 10.11.08
«….вынесенные судебные постановления…… Мартыновой С.А. умышленно полностью не исполняются».
В письме руководителю Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Добровольской Н.П.
«За период своей деятельности в качестве временного и конкурсного арбитражного управляющего Мартынова С.А. недобросовестно исполняет свои обязанности, злоупотребляет своими полномочиями, нарушает права и законные интересы заявителя, должника и кредиторов- работников».
В жалобе в Арбитражный суд КБР от 03.12.08 и МИФНС России №3 по КБР от 04.12.08
«За весь период своей деятельности конкурсный управляющий Мартынова С.А. недобросовестно исполняет свои обязанности, злоупотребляет полномочиями, существенно нарушает права и законные интересы работников- кредиторов по заработной плате». «Суд (арбитражный) , в нарушение процессуальных норм и конституционных прав заявителя действуя только в интересах Мартыновой С.А., отказывал в удовлетворении требований…» «Документы с указанием ее членства в НП «ТОСО» после ее выбытия из членства являются подложными» «Мартынова С.А. действует только в своих личных инетерсах и в интересах привлекаемых ею лиц» « Продление сроков конкурсного производства было только в интересах конкурсного управляющего. Возражения и ходатайства других лиц не учитывались»
В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд КБР от 12.12.08.
1. «В период исполнения обязанностей Мартынова С.А. злоупотребляла служебными полномочиями, действовала недобросовестно в отношении должника и кредиторов, в том числе кредиторов- работников…»
2. «…. Своими действиями или бездействием наносит существенный вред права и законным интересам должника и кредиторам. Затраты на конкурсное производство…..неосновательны и существенно завышены. Получается, что банкротство предприятия с более чем 60-ти летней трудовой производственной деятельностью проводилось только в личных интересах самой Мартыновой С.А. и привлекаемых ею лиц, выплаты которым за счет средств должника производились во внеочередном порядке.»
В заявлении на отвод судьи Кочкаровой Н.Ж. и коллегиального состава суда Председателю Арбитражного суда КБР Шапкиной Л.А. от 16.01.09
1. «… Мартынова С.А. не исполняет надлежащим образом своих обязанностей, существенно нарушает права и законные интересы работников предприятия- должника…»
2 « судья Кочкарова Н.Ж. своеобразно и трактует законы только в пользу Мартыновой С.А.. Нарушаются права и законные интересы как кредиторов- работников, так и заявителя- МР ИФНС России №3 по КБР- по обязательным платежам в бюджет».
3. «…открытые и незаконные действия судьи Кочкаровой Н.Ж. в защиту корыстных интересов Мартыновой С.А. носят характер личной заинтересованности судьи и имеют коррупционную направленность».
Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные высказывания ответчика носят систематический и продолжительный характер и порочат деловую репутацию конкурсного управляющего.
Учитывая количество, продолжительность во времени и масштабность распространения заявлений ответчика, порочащих деловую репутацию конкурсного управляющего, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за понесенный моральный вред в размере 100 000 руб.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, начатом 04 мая 2009 в 12 час. 30 мин. объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 05.05.2009 для разрешения заявленного ответчиком отвода судье Тишковой Ф.М.
05.05.2009 в 16 час.00 мин судебное заседание продолжено.Судом объявлено определение Арбитражного суда КБР от 05 мая 2009 об отклонении заявленного ответчиком отвода судье Тишковой Ф.М.
Истец, извещенный надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, направил в адрес суда факсимильное письмо № 137 от 04 мая 2009(л.д.105) о рассмотрении дела в свое отсутствие и о том, что поддерживает исковые требования в полном объеме, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.
Ответчик, извещенный надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, но в представленном отзыве на иск на предварительном заседании, просил отказать в иске.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, суд рассматривает дело по представленным материалам в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда КБР от 26.06.06 по делу №А20-9930/2005 в отношении акционерного общества «Майское АТХ-19» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Мартынова С.А.
Решением Арбитражного суда КБР от 14.11.2006 акционерное общество «Майское Автотранспортное хозяйство-19» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А.
В период осуществления конкурсным управляющим - Мартыновой С.А. своих полномочий, представитель работников АО «Майское автотранспортное хозяйство-19» Шматков А.П. обращался в правоохранительные, судебные, налоговые органы, саморегулируемую организацию с ходатайствами и жалобами следующего содержания:
С жалобой в Арбитражный суд КБР (судье Кочкаровой) от 03.07.07, в которой указано:
1. «За период арбитражного управления Мартынова С.А. своими действиями или бездействием наносит значительный ущерб интересам кредиторов, должника и общества»
2. «Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, расходуются бесконтрольно».
3. «Мартынова С.А. не действует добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, а только в своих личных интересах».
С жалобой в Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 04.07.07, где содержится:
1. «Мартынова С.А. не действует добросовестно и разумно, в интересах должника кредиторов и общества, а только в своих личных интересах».
«имеются веские доказательства личных корыстных интересов Мартыновой С.А.». «Большинство производственных вопросов приходилось решать с ее помощницей Бербековой Е., которая фактически и тянет всю документальную работу». « Мартынова С.А. начала предпринимать в отношении меня- руководителя должника , судебную войну».
С заявлением об отводе судьи Н.Ж.Кочкаровой Председателю Арбитражного суда КБР Шапкиной Л.А. от 10.09.07, где отражено:
1 «В течение периода исполнения Мартыновой С.А. обязанностей конкурсного управляющего, ее действия или бездействия наносят значительный ущерб интересам кредиторов, должника и общества».
2 « По указанным фактам и документам, находящимся в деле видно личностное предпочтение (судьи Кочкаровой Н.Ж.) в пользу конкурсного управляющего Мартыновой С.А.»
С заявлением о возбуждении уголовного дела Прокурору Майского района КБР от 21.03.08, которое содержит:
1 «После введения конкурсного производства, утверждения Мартыновой С.А. конкурсным управляющим, под прикрытием ФЗ «127 «О несостоятельности (банкротстве) стало твориться полное беззаконие. Мартынова С.А. произвела сомнительную оценку и реализацию основного объекта предприятия… по состряпанному Отчету №9/2007»
2 « Текущие затраты на проведение так называемой независимой оценки…»
3 «Текущие затраты являются явно завышены, что значительно ухудшает права и интересы должника и кредиторов».
4 «Получая значительное вознаграждение, конкурсный управляющий не в полной мере исполняет свои обязанности, а в большей мере бездействует. За значительный период с 14 ноября 2006 по настоящее время ею даже не предпринимались попытки истребования дебиторской задолженности в размере 627 тыс. руб., не истребовалось и не реализовывалось имущество АТХ-19, вывезенное в период с 2000-2002 г. бывшим арбитражным управляющим Кабардовым А.М.. Также Мартынова С.А. , выполняя функции руководителя предприятия- должника, со значительной задержкой и не в полной мере, до настоящего времени не произвела выплату задолженности по заработной плате».
5 «Мартынова С.А. в добровольном порядке не исполняет своих обязанностей в установленные законом сроки, то есть умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности продолжает противоправные действия, определенные уголовным законодательством. Используя свое служебное положение, применяя авторитарный стиль управления, Мартынова своими действиями или бездействием нарушает права и законные интересы других лиц».
С возражением на ходатайство о продлении срока конкурсного производства в Арбитражном суде КБР от 10.06.08, где указано:
1 «Мартынова С.А. не исполняет добросовестно свои обязанности на протяжении всего периода конкурсного производства с 14.11.06 по настоящее время»
2 «За указанный период злоупотребляла своими полномочиями в личных целях, а также в пользу лиц, привлекаемых ею для проведения конкурсного производства. Мартынова С.А. бесконтрольно расходовала денежные средства от реализации имущества должника, не проводит собрания кредиторов, не отчитывается о своей деятельности».
3 «Должностное лицо (Мартынова С.А.), не выполняющее требования законодательства, не имеет ни морального, ни фактического права осуществлять свои полномочия, а тем более ходатайствовать о продлении сроков».
С заявлением на отвод судьи Кочкаровой Н.Ж. Председателю Шапкиной Л.А. от 20.08.08., которое содержит:
1. « Кочкарова Н.Ж., нарушая принципы равноправия и состязательности, продлевала на 6 месяцев сроки конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего АО Майское АТХ-19 Мартыновой С..А., действия или бездействия которой наносят существенный ущерб законным интересам должника, кредиторам и обществу».
2 « В периоды продления срока конкурсного производства, конкурсный управляющий Мартынова С.А., безнаказанно, пользуясь полным покровительством судьи Кочкаровой Н.Ж., продолжает нарушать права и законные интересы кредиторов».
С ходатайством к жалобе в Арбитражный суд КБР от 16.09.08, содержащая следующие сведения:
1 «Мартынова недобросовестно исполняет свои обязанности, злоупотребляет правом и своими полномочиями, нарушает законодательные акты РФ, не исполняет судебные постановления, препятствует в осуществлении правосудия».
2 « Мартыновой очень выгодно умышленное затягивание дела».
3 « …средства Мартыновой С.А. расходованы бесконтрольно в своих интересах, в ущерб должнику. Никакой добросовестности и разумности в интересах должника и кредиторов нет, а только личная заинтересованность и умышленные действия из-за личной неприязни к руководителю должника Шматкову А.П.»
4 «Мартынова умышленно не исполняет, а выборочно, в своих интересах, исполняет и требует исполнения от других лиц те положения законодательства, которые определяют и дают ей права, но без учета обязанностей и ответственности»
5 «Злоупотребляя правом, Мартынова С.А. подает во все инстанции заявления и жалобы»
С надзорной жалобой в Президиум Верховного суда КБР от 10.11.08, где отражено, что:
1. «….. стр. 4. Судом учитывались в основном только доводы и доказательства (Мартыновой), во многом сфальсифицированные».
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в Майский районный суд КБР от 10.11.08, где ответчиком указано:
1 «….вынесенные судебные постановления…… Мартыновой С.А. умышленно полностью не исполняются».
С письмом руководителю Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Добровольской Н.П. , в котором указано:
1 «За период своей деятельности в качестве временного и конкурсного арбитражного управляющего Мартынова С.А. недобросовестно исполняет свои обязанности, злоупотребляет своими полномочиями, нарушает права и законные интересы заявителя, должника и кредиторов- работников».
С жалобой в Арбитражный суд КБР от 03.12.08 и МИФНС России №3 по КБР от 04.12.08, в которой отражено, что:
1. «За весь период своей деятельности конкурсный управляющий Мартынова С.А. недобросовестно исполняет свои обязанности, злоупотребляет полномочиями, существенно нарушает права и законные интересы работников- кредиторов по заработной плате».
2 «Суд (арбитражный) , в нарушение процессуальных норм и конституционных прав заявителя действуя только в интересах Мартыновой С.А., отказывал в удовлетворении требований…»
4. «Документы с указанием ее членства в НП «ТОСО» после ее выбытия из членства являются подложными»
5. «Мартынова С.А. действует только в своих личных инетерсах и в интересах привлекаемых ею лиц»
6. « Продление сроков конкурсного производства было только в интересах конкурсного управляющего. Возражения и ходатайства других лиц не учитывались»
С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд КБР от 12.12.08, в котором указано, что:
1 «В период исполнения обязанностей Мартынова С.А. злоупотребляла служебными полномочиями, действовала недобросовестно в отношении должника и кредиторов, в том числе кредиторов- работников…»
2 «…. Своими действиями или бездействием наносит существенный вред права и законным интересам должника и кредиторам. Затраты на конкурсное производство…..неосновательны и существенно завышены. Получается, что банкротство предприятия с более чем 60-ти летней трудовой производственной деятельностью проводилось только в личных интересах самой Мартыновой С.А. и привлекаемых ею лиц, выплаты которым за счет средств должника производились во внеочередном порядке.»
С заявлением на отвод судьи Кочкаровой Н.Ж. и коллегиального состава суда Председателю Арбитражного суда КБР Шапкиной Л.А. от 16.01.09, содаржащее:
1. «… Мартынова С.А. не исполняет надлежащим образом своих обязанностей, существенно нарушает права и законные интересы работников предприятия- должника…»
2 « судья Кочкарова Н.Ж. своеобразно и трактует законы только в пользу Мартыновой С.А.. Нарушаются права и законные интересы как кредиторов- работников, так и заявителя- МР ИФНС России №3 по КБР- по обязательным платежам в бюджет».
3 «…открытые и незаконные действия судьи Кочкаровой Н.Ж. в защиту корыстных интересов Мартыновой С.А. носят характер личной заинтересованности судьи и имеют коррупционную направленность».
Истец, полагая, что вышеназванные сведения являются порочащими его деловую репутацию, не соответствуют действительности, поскольку содержат утверждения о совершении им противозаконных действий в качестве конкурсного управляющего, обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.
Порочащими, в частности,являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностных лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Таким образом, использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий:
сведения должны быть порочащими;
сведения должны быть распространены;
сведения должны не соответствовать действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенций о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Анализируя содержание и смысловую направленность спорных высказываний, в которых, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности сведения и порочащие его деловую репутацию, суд приходит к выводу, что вышеуказанные фразы и словесные конструкции не являются утверждениями о фактах и событиях, а являются оценочными суждениями, личным мнением ответчика, которые не влекут правовых последствий для истца. Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что жалобы, заявления, ходатайства и письма ответчика, рассмотренные различными должностными лицами не получили положительного результата.
Содержание спорных высказываний, оцененное истцом как порочащее его деловую репутацию, сводится лишь к констатации предполагаемого ответчиком нарушения норм действующего законодательства, что в силу требований действующего законодательства само по себе не порочит деловую репутацию истца.
Из изложенного следует, что вышеуказанные высказывания представляют собой мнение (позиция) ответчика, и не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.
Доказательств, свидетельствующих о том, что названные высказывания были продиктованы намерением причинить вред истцу либо является злоупотреблением правом, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доказательств распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, или совершения иных действий, порочащих деловую репутацию конкурсного управляющего, истцом не представлено.
Поскольку суд на основании имеющихся доказательств не установил наличия совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключается возможность удовлетворения требований о защите деловой репутации конкурсного управляющего Мартыновой С.А.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания и порядок компенсации морального вреда регулируются параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания для компенсации морального вреда. Одним из таких оснований является распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в нарушение названной нормы конкурсный управляющий (Мартынова С.А.) не представил документального подтверждения причинения ему вреда распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, что является одним из оснований, предусмотренных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации за понесенный моральный вред в размере 100000 руб. следует отказать.
Кроме этого, заявляя неимущественное требование о взыскании компенсации, истец не аргументировал ее размер.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования истца необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать конкурсному управляющему акционерного общества «Майское автотранспортное хозяйство-19» Мартыновой С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Ф.М.Тишкова
