Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: А20-3321/2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-3321/2014
10 сентября 2014 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Л.К. Добаговой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявление Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нарткала, ОГРН 1080707000747, ИНН 0724000012
к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2 сельского поселения Плановское» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН 1020700589601, ИНН 0705002335
о взыскании 58 118 рублей 20 копеек
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2 сельского поселения Плановское» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 58 118 рублей 20 копеек, из которых: 48 995 рублей – недоимка по налогу на имущество; 8 786 рублей 05 копеек - пени по налогу на имущество; 337 рублей 15 копеек – пени по земельному налогу.
На основании распоряжения председателя Арбитражного суда КБР от 21.08.2014 в связи с очередным трудовым отпуском судьи С.И. Пономарева, дело №А20-3321/2014 перераспределено через АИС «Судопроизводство» судье Л.К. Добаговой.
Определением суда от 16.07.2014 заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В деле находятся почтовые уведомления, подтверждающие, что стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Все материалы дела, размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. В определении ответчику предложено представить отзыв на заявление в срок до 13.08.2014. Стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 03.09.2014.
Учитывая, что указанные в определении суда от 16.07.2014 сроки истекли, и ответчик не представил отзыв и какие-либо доказательства, опровергающие доводы заявителя, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам по существу.
Рассмотрев материалы дела, суд находит требование налоговой инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, учреждение представило в налоговый орган документы бухгалтерской отчетности, порезультатам проверки которых инспекция выявила задолженность по уплате налогов. За неуплату в установленные сроки налогов ответчику в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.
В связи с этим в адрес налогоплательщика направлены следующие требования: требование № 340098 от 08.04.2014 г. об уплате налога на имущество в сумме 48 995 рублей; и пени по налогу на имущество в сумме 3 181 рубль 81 копейка; требование № 74704 от 04.03.2014 об уплате пени на по налогу на имущество; требование № 74671 от 19.12.2013 об уплате пени на земельный налог в сумме 337 рублей 15 копеек.
Указанные требования по данным инспекции ответчик в полном объеме не исполнил, сумма неуплаченной задолженности по налогу и по пени составила 58 118 рублей 20 копеек, из которых: 48 995 рублей – недоимка по налогу на имущество; 8 786 рублей 05 копеек - пени по налогу на имущество; 337 рублей 15 копеек – пени по земельному налогу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 названного Кодекса, взыскание с ответчика налога и пеней может производиться только в судебном порядке.
Данные обстоятельства, а также наличие у ответчика задолженности по налогу и по пени в сумме 58 118 рублей 20 копеек, из которых: 48 995 рублей – недоимка по налогу на имущество; 8 786 рублей 05 копеек - пени по налогу на имущество; 337 рублей 15 копеек – пени по земельному налогу явились основанием для обращения инспекции в суд с настоящим требованием.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности исчислению и перечислению налогов, то есть, налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Установлено, что ответчик в силу статей 373, 388 НК РФ является плательщиком налога на имущество и земельного налога и по данным инспекции сумма задолженности по налогу и по пени составила 58 118 рублей 20 копеек, из которых: 48 995 рублей – недоимка по налогу на имущество; 8 786 рублей 05 копеек - пени по налогу на имущество; 337 рублей 15 копеек – пени по земельному налогу.
При этом факт наличия указанной недоимки и расчет пеней учреждением не оспорены, доказательства, опровергающие доводы инспекции в материалы дела не представлены и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается установленным.
С учетом исследования материалов дела и на основании правового анализа приведенных доказательств, в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования Инспекции подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
При этом, по правилам статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Учитывая, что ответчик является учреждением, финансируемы из средств бюджета и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117, суд снижает размер государственной пошлины до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 212, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 сельского поселения Плановское» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН 1020700589601, ИНН 0705002335, расположенного по адресу: КБР, Терский район, г. Терек, пер. Кирова, 2 в бюджет 58 118 рублей 20 копеек (пятьдесят восемь тысяч сто восемнадцать рублей двадцать копеек), из которых: 48 995 рублей – недоимка по налогу на имущество; 8 786 рублей 05 копеек - пени по налогу на имущество; 337 рублей 15 копеек – пени по земельному налогу.
2. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 сельского поселения Плановское» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН 1020700589601, ИНН 0705002335, расположенного по адресу: КБР, Терский район, г. Терек, пер. Кирова, 2 в доход федерального бюджета РФ 500 (пятьсот) рублей госпошлины.
3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Л.К. Добагова
