Решение от 08 августа 2014 года №А20-33/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-33/2014
 
    08 августа 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года
 
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2014 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи А.В. Выборнова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кунашевой,                        
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Электроцинк», г. Владикавказ                                        
 
    кобществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Морозко», г. Прохладный
 
    о взыскании 4 539 032 руб. 95 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Тедеева Э.Г. по доверенности от 31.12.2013, Абаевой Н.З. по доверенности от 10.02.2014,
 
    от ответчика – А.И. Руссу по доверенности от 09.01.2014, Щуровой Н.Н. по доверенности от 08.07.2014, Соковых Н.Г. по доверенности от 09.01.2014,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    открытое акционерное общество «Электроцинк» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Морозко» (далее- ответчик) о взыскании 4 539 032 руб. 95 коп. долга по оплате поставленного товара.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили о наличии переплаты в сумме 1 594 070 руб. 95 коп., заявили о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию долга по накладным на общую сумму 6 889 062 руб. 37 коп.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  находит исковое заявление подлежащим отклонению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Электроцинк» (поставщиком)и ООО ПКФ «Морозко»(покупателем) заключены договоры поставок от 12.08.2010 №311 и от 11.05.2010 №313 (далее -договоры).
 
    В соответствие с пунктами 1.1, 1.2 условий договоров поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать медную проволоку и кабельно-проводниковую продукцию (далее - продукцию). Номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки согласовываются в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договоров. Поставка продукции до подписания спецификаций допускается на основании письменных заявок покупателя.
 
    Пунктами 6.1-6.4 договоров определены цена продукции и порядок расчетов.
 
    В соответствии с пунктами 10.1 договоров договор №311 от 12.08.2010 действует до 31.12.2010, договор №313 от 11.05.2010 действует с 11.05.2010 до 31.12.2010, а в части расчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора от 12.08.2010 №311 истец в адрес ответчика поставил продукцию  по товарным накладным №1837 от 22.12.2010, №1155 от 18.08.2010, №1796 от 16.12.2010, №1156 от 19.08.2010, №1158 от 19.08.2010, №1704 от 30.11.2010, №1465 от 07.10.2010, №1794 от 16.12.2010, №1702 от 30.11.2010, №892 от 16.12.2010, №1939 от 31.12.2010, №1838 от 22.12.2010 и №848 от 30.10.2010 на общую сумму 14 580 912 руб. 65 коп. С апреля по декабрь 2010 года истец поставил ответчику без договора медную проволоку по товарным накладным №307 от 17.05.2010, №664 от 24.05.2010, №535 от 28.04.2010, №1857 от 29.12.2010, №536 от 28.04.2010 и №624 от 17.05.2010 на общую сумму 7 799 836 руб. 26 коп. Всего истцом поставлено ответчику продукции на 22 380 748 руб. 56 коп.
 
    Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного  товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 539 032 руб. 95 коп.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2013 №50/01-1312 с  требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров».
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    По правилам части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Согласно статье 9 данного Закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
 
    Судом установлено, что в подтверждение доказательств поставки продукции ответчику истец представил товарные накладные и накладные. При этом, товарные накладные №1837 от 22.12.2010, №1155 от 18.08.2010, №1156 от 19.08.2010, №1158 от 19.08.2010, №1704 от 30.11.2010, №1465 от 07.10.2010, №1794 от 16.12.2010, №1702 от 30.11.2010, №307 от 17.05.2010, №664 от 24.05.2010, №535 от 28.04.2010, №1857 от 29.12.2010, №536 от 28.04.2010 и №624 от 17.05.2010, всего на сумму 10 219 171 руб.оформлены надлежащим образом, подписаны от имени ответчика директором Соковых Г.Н., заверены печатью общества.
 
    Как следует из материалов дела, покупатель произвел частичную оплату задолженности за поставленную продукцию в сумме 5 736 389 руб. 18 коп. по платежным поручениям №24 от 16.02.2010, №24 от 18.02.2010, №24 от 02.03.2010, №24 от 04.03.2010, №24 от 05.03.2010, №122 от 01.10.12010, №134 от 08.10.2010, №170 - №171 от 08.12.2010, №172 от 13.12.2010, №173 от 17.12.2010, №175 от 23.12.2010 и №186 от 29.12.2010 (т. 1, л.д. 95-107).
 
    Актами зачета взаимных требований №3 от 20.08.2010, №5 от 10.12.2010, от 30.10.2010, №1 от 14.07.2010, №6 от 23.12.2010 и  №1 от 29.04.2011 истец и ответчик произвели взаимозачет за поставленную в 2010 году товарную продукцию на сумму 13 509 187 руб. 02 коп.
 
    Таким образом, оплата за поставленную продукцию составила 19 245 576 руб. 20 коп.
 
    Истец не представил в материалы дела доказательств передачи ответчику продукции на сумму 4 869 681 руб. 64 коп.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, следовательно, истец обязан доказать надлежащими доказательствами факт передачи товара ответчику.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательств передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные и накладные  №1796 от 16.12.2010, от 30.11.2010, №892 от 16.12.2010, №908 от 22.12.2010, №1939 от 31.12.2010, №1838 от 22.12.2010,  №307 от 17.05.2010, №664 от 24.05.2010, на общую сумму 4 869 681 руб. 64 коп., которые не подписаны уполномоченным лицом покупателя,  отсутствует оттиск печати общества.
 
    Указанные товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта передачи продукции, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлены с нарушением требований, установленных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете".
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
 
    В отсутствие сведений о передаче товара надлежащему лицу у суда отсутствуют основания полагать, что товар передан уполномоченным представителям ответчика.
 
    В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, подписанный уполномоченными лицами поставщика и покупателя, согласно которому ответчик не признал факт поставки товара 17.05.2010 на сумму 271 360 руб. и 24.05.2010 на сумму 236 580 руб. 44 коп. (по накладным №307 и №664), всего на 507 940 руб. 44 коп.
 
    При таких обстоятельствах суд считает представленные документы ненадлежащими доказательствами, не отвечающим принципу допустимости.
 
    В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
 
    Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий не предъявления такого требования.
 
    Истец не доказал, что ответчик (либо его представители) получали продукцию по указанным накладным.
 
    Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности взыскания задолженности по накладным от 17.05.2010 №307 и №624, от 24.05.2010 №664, от 28.04.2010 №535, от 28.04.2010 №536, всего на сумму 6 889062 руб. 37 коп.
 
    Истец в возражении от 08.07.2014 №01-1/165 ссылается на частичное погашение указанной суммы путем зачета взаимных требований согласно акту №1 от 14.07.2010.
 
    Судом установлено, что в соответствии с актом №1 ответчиком погашена задолженность по накладной №624 от 17.05.2010 (счет-фактура №00001809) на сумму           1 755 586 руб. 85 коп.,  по накладной №535 от 28.04.2010 (счет-фактура №00001537) на сумму 2 649 430 руб. 44 коп., по накладной №536 от 28.04.2010 (счет-фактура №00001538) на сумму 901 342 руб. 58 коп.
 
    На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со статьей 203 Кодекса, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга перед кредитором. В частности, к таким действиям относятся признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 №5286/09, по смыслу статьи 203 Кодекса признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
 
    Истец в обоснование совершения ответчиком действий по признанию долга перед истцом, ссылается на письмо ответчика от 03.05.2011 №19.
 
    Однако, как следует из содержания данного письма, ответчик ссылается на договор №313 от 11.05.2010, тогда как в обоснование исковых требований истец ссылается на договор №311 от 12.08.2010, в товарной накладной №664 указано на основание поставки товара – без договора.
 
    В связи с изложенным, указанное письмо не может быть признано доказательством  совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга перед кредитором.
 
    Основанием по уплате долга в сумме 236 580 руб. 44 коп. является товарная накладная №664 от 24.05.2010.
 
    Истец узнал о нарушении своего права по не оплате задолженности по накладной №664,   24.05.2010. Исковое заявление  поступило в суд согласно штампу канцелярии 10.01.2014. Таким образом, истец по указанной накладной пропустил срок обращения в суд с защитой нарушенного права.
 
    Учитывая, что по спорным накладным №536, №536 и №624 ответчиком произведен зачет требований,  по накладной №664 пропущен срок исковой давности, ответчиком произведена оплата продукции на 19 245 576 руб. 20 коп., накладные  №1796 от 16.12.2010, от 30.11.2010, №892 от 16.12.2010, №908 от 22.12.2010, №1939 от 31.12.2010, №1838 от 22.12.2010,  №307 от 17.05.2010, №664 от 24.05.2010, признаны судом недопустимыми доказательствами, у ответчика не имеется задолженности перед истцом по оплате поставленной продукции.
 
    С учетом всех установленных судом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
В иске  открытому акционерному обществу «Электроцинк» отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.
 
Судья А.В. Выборнов