Решение от 31 октября 2014 года №А20-3294/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-3294/2014
 
    31 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 30.10. 2014  г. Полный текст решения изготовлен  31.10.2014  г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  Л.К. Добаговой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каровой М.С. ,           
 
    рассмотрев в  открытом  судебном заседании дело по  заявлению  Инспекции    Федеральной налоговой службы №2 по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики,
 
    к  государственному казенному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный  диспансер» Министерства здравоохранения и курортов КБР, г. Нальчик, ОГРН 1020700755877,  ИНН 0711035339
 
    о взыскании 4 780 451 рубля 79 копеек,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к
 
    государственному казенному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный  диспансер» Министерства здравоохранения и курортов КБР о взыскании 4 780 451 рубля 79 копеек.
 
    В суд поступило ходатайство от инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Нальчику об частичном отказе  от исковых требований в размере 4 775520 руб. 18 коп.
 
    В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Названные обстоятельства судом не установлены.
 
    В соответствии с пунктом 4 подпункта 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Учитывая, что отказ инспекции от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица исостоит на налоговом учете в инспекции ФНС России  №2 по г. Нальчику.
 
    По результатам проверки представленных документов инспекция направила в адрес ответчика следующие требования: №251911 по состоянию на 25.04.2011, №252322 по состоянию на 10.05.2011, №270273 по состоянию на 09.08.2011, №274918 по состоянию на 09.04.2012.
 
    Неисполнение ответчиком указанных требований в полном объеме послужило основанием для обращения инспекции в суд для принудительного взыскания недоимки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
 
    Судом установлено, что налогоплательщик является учреждением, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, расчетных и текущих счетов не имеет, в связи с чем взыскание с учреждения налога,  пеней и штрафа может производиться только в судебном порядке.
 
    В заседании установлено, что учреждение является плательщиком земельного налога, транспортного налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.
 
    Согласно уточненным данным инспекции, у ответчика имеется задолженность по в сумме 4617 руб.
 
    Недоимка по налогу  на прибыль  в сумме  4617 руб. подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит требование инспекции в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по уплате пени по налогу на прибыль  в сумме 278 руб. 63 коп., пени ЕСН в сумме 35 руб. 98 коп.
 
    Расчеты пеней ответчиком не оспорены, наличие недоимки для пени в период ее  начисления подтверждается материалами дела, в связи с чем требования заявителя в части взыскания пеней суд находит обоснованными.
 
    При этом, взыскивая предъявленную задолженность, суд исходит из того, что факт наличия недоимки учреждением  не оспаривается, вследствие чего в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается установленным.
 
    Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
Принять  уточненные  требования  заявителя. Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный  диспансер» Министерства здравоохранения и курортов КБР,  (ОГРН 1020700755877,  ИНН 0711035339), зарегистрированного по адресу: КБР, г. Нальчик, «Больничный городок»,  в бюджет задолженность сумме   4931 (четыре тысячи девятьсот тридцать один) руб. 61 коп., из которых 35 руб. 98 коп. пени ЕСН, 4617 руб. налог на прибыль, 278 руб. 63 коп. пени по налогу на прибыль В остальной части производство по делу прекратить. Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный  диспансер» Министерства здравоохранения и курортов КБР,  (ОГРН 1020700755877,  ИНН 0711035339), зарегистрированного по адресу: КБР, г. Нальчик, «Больничный городок» в доход бюджета Российской Федерации  100 (сто) рублей государственной пошлины. На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со  дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.    
 
    Судья Л.К. Добагова