Решение от 02 сентября 2014 года №А20-3283/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-3283/2014
 
    02 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  Р.И. Байзулаева,                         
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазана" (ОГРН  1030700201608,  ИНН  0713003068), Нальчик
 
    к  Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН  1060721064458 , ИНН  0721018639), г. Нальччик
 
    о взыскании 116 283 руб. 75 коп.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лазана» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республик (далее –ответчик,минздрав) о взыскании 116 283 руб. 75 коп., из которых: 99000 руб. основной долг, 17 283 руб. 75 коп. неустойка за просрочку платежа.
 
    Кроме того заявлено о взыскании 3 000 руб. судебных расходов на представителя.
 
    Определением от 11.07.2014 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 01.08..2014. Стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 22.08.2014.
 
    В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Минздрав иск отклонил  отзывами  от 01.08.2014, 11.08.2014 на том основании, что является бюджетной  организацией и оплату производит  по мере выделения лимитов, считает пени несоразмерной, подлежащей уменьшению и считает оботсутствии оснований для взыскания судебных расходов за подготовку претензии.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме  ввиду следующего.
 
    Между сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме, заключен договор от 17.01.2012 №1/01/2012-РЦП, по условиям которого общество (поставщик) обязалось поставить медикаменты (гемзара), а минздрав произвести оплату в течение 30-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приема товара (пункты 1.1-1.3, 2.8).
 
    Пунктом 2.1 договора цена поставки установлена в сумме 99 000 руб. Приемка товара производится согласно Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству и количеству  П-6, П-7 (пункт 4.1).
 
    Согласно приложению №2 к договору адрес покупателя товара: гор. Нальчик, ул. Кешокова, 286.
 
    Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется в течение 15-ти дней с момента подписания договора.
 
    По товарной накладной от 18.01.2012 №160 обществом поставлены лекарственные препараты на сумму 99 000 руб.
 
    Эти документы получателем товара подписаны без замечаний по качеству, количеству и цене.
 
    Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2013 ответчик подтвердил долг в сумме 99 000 руб.
 
    Отсутствие оплаты  послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
 
    Правоотношения сторон в рамках заключенного договора регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ).
 
    Согласно статье 9 Закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьей Закона №94-ФЗ что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из буквального толкования положений договора следует, что он является договором бюджетного учреждения, заключенного учреждением от собственного имени для удовлетворения собственных потребностей.
 
    В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).
 
    По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
 
    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Минздрав в своих отзывах не отрицает то обстоятельство, что 18.01.2012 были получены оговоренные контрактом медикаменты на 99 000 руб.
 
    Статьями  309, 310 ГК РФ установлено, что возникшие из договора и иных оснований  обязательства должны исполняться надлежащим образом, если иное не установлено договором,  односторонний отказ от их исполнения, как и их одностороннее изменение недопустимо.  
 
    Однако минздравом суду не приведены доказательства проведения расчета за полученный товар, а поэтому иск общества о взыскании него 99 000 руб. долга законный.
 
    Истцом заявлено и о взыскании 17 283 руб. 75 коп. пени за просрочку платежа за период с 02.03.2012 по 30.06.2014.
 
    Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России.
 
    Согласно пункту 9статьи 9 Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренного контрактом обязательства по оплате, поставщик вправе требовать от заказчика уплату неустойки (штрафа, пеней).
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор не должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
 
    Статьями 12, 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 ГК РФ).
 
    В период нарушения обязательства и на сегодняшний день, учетная ставка составляет 8,25% годовых.
 
    Проверив расчет начисления истцом 17 283 руб. 75 коп. пени суд находит правильным и поскольку действительно имеет место просрочка платежа, то обоснованным.
 
    Ссылки минздрава о несоразмерности пени  неосновательные и не могут быть приняты во внимание, так как  в силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Следует отметить, что минздрав констатируя о несоразмерности неустойки  не привел каких-либо доказательств для снижения ее размера.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    К таким обстоятельствам не относятся, в частности отсутствие у минздрава необходимых денежных средств (лимитов).
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    Обществом предъявлено требование о взыскании 3 000 руб. расходов на представителя.
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
 
    В данном случае истцом суду приведены акт приемки работ №16/7 от 30.06.2014 и расходный кассовый ордер от 01.07.2014 №169 о выплате представителю Блянаовой А.С. 3000 руб. за подготовку претензионных документов.
 
    Согласно прейскуранта цен Адвокатской палаты КБР  на 2013 год стоимость изготовления текста искового заявления в суд составляет от 5 000 руб.
 
    Истец конкретно не указал перечень оказанных представителем услуг, однако суд считает достаточным для возмещения 3 000 руб. расходов, только факт составления  искового заявления по данному спору.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ отсроченная от уплаты государственная пошлина не может быть взыскана  с ответчика, так как тот, как государственный орган,  освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазана»99 000 руб.  долга, 17 283 руб. 75 коп. неустойки и 3 000 руб. судебных расходов на представителя.
 
    Решение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в Шестнадцатый   арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия  через   Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья                                                                               Р.И. Байзулаев