Решение от 08 мая 2008 года №А20-327/2008

 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е   
 
 
    г. Нальчик                                                                                            Дело № А20-327/2008
 
    “08“ мая 2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.04.2008
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2008
 
 
    Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе  судьи                                       Ф.М.Тишковой         
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Тишковой Ф.М.                           
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства», г. Нальчик   на действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по КБР
 
    Заинтересованные лица: ОАО «Нальчикское дорожно-строительное  управление», Государственное учреждение  Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР, Государственное учреждение фонд социального страхования, Муниципальное предприятие «Горводоканал», Открытое акционерное общество «Нальчиктеплоэнерго».
 
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от заявителя - Сижажевой М.Б. по доверенности № 20 от 14.02.2008
 
    от УФССП – Абдуллаева А.М. по доверенности № 9/д от 11.01.2008
 
    от Фонда соцстрахования – Мезова А.Х. по доверенности №05-14/05/312 от 21.01.2008
 
    от ОАО «Нальчиктеплоэнерго» - Маирова О.К. по доверенности  № 2217 от 07.08.2007
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства»  (далее – МУП «Комбинат коммунального хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского  отдела Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по КБР  по  вынесению постановлений и актов:
 
    от 28.09.07 года о  наложении ареста на имущество должника ОАО «НДСУ»;
 
    от 28.09.2007 акта  описи и ареста имущества должника ОАО НДСУ;
 
    от 08.02.2008 года о передаче арестованного имущества покупателю;
 
    от 08.02.2008 акта передачи арестованного имущества покупателю
 
    актов описи и ареста имущества и  передачи арестованного имущества покупателю от 08.02.08 года.    
 
    Заявление мотивировано тем, что  судебный пристав-исполнитель в ходе проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству от 02.08.2007 о взыскании с должника открытого акционерного общества «Нальчикское дорожно-строительное управление» (далее- общество) в пользу различных взыскателей 583 551 руб. 46 коп.,  неправомерно включено в опись имущество,  арестовано, а затем и реализовано  имущество на торгах, не принадлежащее  должнику.  МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства»  ссылается на то, что спорное имущество является его собственностью. 
 
    К участию в деле  в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное учреждение  Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР, Государственное учреждение фонд социального страхования, Муниципальное предприятие «Горводоканал», открытое акционерное общество «Нальчиктеплоэнерго» и покупатель на торгах спорного имущества Абрегов А.Б.
 
    В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал свои требования изложенные в заявлении.
 
    Представитель службы судебных приставов просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку все действия и постановления судебного пристава исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя; в рамках дела  об оспаривании действий и ненормативных актов судебного пристава исполнителя не может быть разрешен спор о праве на имущество.
 
    Представитель государственного учреждения фонда социального страхования в судебном заседании заявил, что полагается на усмотрение суда и просит принять законный судебный акт.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы  сводного исполнительного производства №269-С/109 от 02.08.2007 , суд считает, что  заявление не подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    На основании исполнительных листов № 057301 от 03.05.07 года и № 056248 от 27.03.07,  выданных Арбитражным судом КБР о взыскании с общества  в пользу ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ задолженности в сумме 115 245 руб. и 114 755 руб. судебный пристав- исполнитель Нальчикского городского отдела УФССП по КБР постановлениями  от 02.08.07 года возбудил исполнительные производства № 17121/109 и  №17206/109 .
 
    Постановлением от 02.08.07 года вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительно производство №269-С .
 
    Постановлением  от 10.09.07 года в сводное исполнительное производство №269-С от 02.08.07 года судебным приставом-исполнителем были   включены также  исполнительные производства №19045/109 от 10.09.2007 года о взыскании с общества  в пользу МП «Горводоканал»  29595,30 руб. по исполнительному листу №058150 от 06.08.07 года выданного арбитражным судом КБР;   №21437 от 06.11.07 года о взыскании с общества  в пользу ГУ ОПФ РФ по КБР 91 258 руб. по исполнительному листу  №058057 от 13.08.07 г. выданного арбитражным судом КБР.
 
    В рамках указанного сводного исполнительного производства также постановлениями от 25.01.2008 года возбуждены исполнительные производства взыскателями  которых является ГУ фонд социального страхования РФ по КБР о взыскании 10763,29 руб. и ОАО «Нальчиктеплоэнего» о взыскании 251530,17 руб. на основании  исполнительного листа выданного арбитражный судом КБР №058926 от 01.10.2007 года. Постановлением от 08.02.2008 года возбуждено исполнительное производство взыскателем которого является ГУ фонд социального страхования РФ по КБР о взыскании 8368,41 руб. Постановлением от 13.02.2008 года возбуждено исполнительное производство взыскателем которого является ГУ ОПФ РФ по КБР о взыскании 6456,48 руб.
 
    В ходе исполнительных действий  судебным приставом исполнителем,  ввиду отсутствия у должника денежных средств для погашения задолженности по исполнительным листам сводного исполнительного  производства, на основании акта описи и ареста имущества должника от 28.09.2007 года  и  постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.09.2007 года  произведена опись имущества  и наложен арест  на  имущество должника в виде:  Каток ЮМЗ-6А , 1984 г/в в нерабочем состоянии, Асфальтоукладчик S-750 – в нерабочем состоянии, А\м «Таврия –ЗАЗ, 1985 г/в в нерабочем состоянии.    
 
    Судебным приставом-исполнителем был назначен эксперт-оценщик, который произвел оценку арестованного имущества.
 
    Постановлением от 08.10.2007 года  арестованное имущество передано на реализацию  в специализированную  организацию по указанной в отчете об оценке цене. Имущество реализовано с торгов 25.01.2008, а затем 8.02.2008 года по акту передачи  имущества  переданы покупателю Абрегову Азнауру Борисовичу.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» для обращения в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя  НГО   по  вынесению постановлений: от 28.09.07 года о  наложении ареста на имущество должника от 28.09.2007 года; о передаче арестованного имущества покупателю от 08.02.2007; признании недействительными  актов описи и ареста имущества и  передачи арестованного имущества покупателю от 08.02.08 г.
 
    В подтверждение принадлежности спорного имущества заявителю и факта его оплаты, заявитель представил суду:  договор купли продажи от 16.08.2007, акт приема- передачи спорного имущества от 16.08.2007, отчет по оценке рыночной стоимости спецтехники ОАО «НДСУ» от 29 октября 2007, платежные поручения № 11 от 02.11.2007 об оплате стоимости экспертизы заявителем, платежное поручение № 24 от 14.11.2007 о перечислении ОАО «НДСУ» денежных средств  в размере 94500 руб. за приобретенное имущество, в котором в графе назначение платежа указано «за автотранспорт согласно договора купли-продажи от 29.10.2007»,  выписку из журнала учета основных средств.
 
    На основании постановления от 28.09.2007 о наложении ареста на имущество должника, актом описи и ареста от 28.09.2007  арестовано имущество, принадлежащее должнику. При составлении акта описи имущества принимал участие генеральный директор должника Пшибиев К.Б., которому было передано на ответственное хранение арестованное имущество без права пользования. Отсутствуют сведения о том, что судебному приставу исполнителю предъявлялись документы, свидетельствующие о том, что имущество принадлежит не должнику, а другому лицу.
 
    Следовательно, на момент составления акта описи и ареста имущества и  наложении ареста на спорное имущество оно находилось у должника. При этом, генеральный директор К.Б. Пшибиев  не высказал никаких возражений против ареста  «уже не  принадлежащего» обществу   имущества.
 
    В соответствии со статьей 58 ФЗ от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно статье 59 Закона арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:
 
    1)                               в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
 
    2)                               во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;
 
    3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
 
    Из материалов исполнительного производства №269-С следует, что у должника на момент произведения ареста отсутствовало имущество первой и второй очереди, на которое возможно было обратить взыскание и достаточное для исполнения исполнительных документов, в связи с чем,  судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на спорную спецтехнику.
 
    Согласно статье 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
 
    В силу статьи 90 указанного Закона жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть подана сторонами исполнительного производства.
 
    МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройств» не является стороной исполнительного производства.
 
    Статьей 92 Закона установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
    В силу пункта 28  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» не реализовало  предоставленное ему право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, а  обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Из  договора купли-продажи  от 16.08.2007 года, заключенного между заявителем и обществом, подписанного  генеральным директором общества  К.Б. Пшибиевым  и директором МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства»  М.Х. Жиловым   следует, что спорная спецтехника (Асфальтоукладчик  S-750, дорожный каток ДУ-49А-1982г/в, Каток ЮМЗ-6 -19984г/в и Газ-51 гос №А581ВН ) продана МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» и актом приема-передачи от 16.08.2007 года передано покупателю.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на приобретение спорного имущества по договору купли-продажи  от 16.08.2007 и оплатой спорного имущества.
 
    Кроме того, в платежном  документе №24 от 14.11.2007 года по которому заявитель произвел оплату спецтехники по указанному договору купли-продажи   в назначении платежа указано « за автотранспорт согласно договору купли-продажи от 29.10.2007г.». Между тем,  в материалах дела  договор купли-продажи от 29.10.2007 года  отсутствует и заявитель  не смог пояснить такое противоречие.
 
    По общему правилу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Доказательства фактической передачи спецтехники должником  МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства»,  заявителем   не представлено.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства фактической передачи спецтехники должником  МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства»,  заявителем   не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительными постановлений и действий судебного пристава исполнителя по заявлению МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» поскольку заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов оспариваемыми постановлениями и действиями. Довод заявителя о том, что он является собственником спорного имущества на основании заключенного договора купли-продажи от 16.08.2007 и акта приема передачи от 16.08.2007, судом не может быть принято во внимание, поскольку  спор о праве на имущество в целях исключения имущества из описи и освобождении от ареста, не разрешался.
 
    Довод заявителя  о том, что в результате передачи на реализацию имущества нарушены его права и интересы, поскольку спорное имущество принадлежит ему, а не ОАО «НДСУ», также не может быть принято во внимание, поскольку МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства не является заявителем по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьями 197-201 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия  «Комбината коммунального хозяйства и благоустройства», г. Нальчик   отказать.
 
    2.      Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течении месяца.
 
 
    Судья                                                                                       Ф.М. Тишкова.