Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А20-3231/2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-3231/2014
09 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2014
Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2014
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Х.Н. Шогенова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабугоевым К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Безопасная республика», г. Нальчик
к обществу с ограниченной ответственностью «Охранные системы безопасности», г. Нальчик
о взыскании 351 962 руб. 58 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шердиева Р.А. – по доверенности от 10.06.2014
от ответчика: Кярова М.Д. – по доверенности №1 от 22.05.2014
у с т а н о в и л:
государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Безопасная республика» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранные системы безопасности» о взыскании 351 962 руб. 58 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика иск признал частично и просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 97 767 руб. 38 коп.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Между Государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской Республики «Безопасная республика» (заказчик) и ООО «Охранные системы безопасности» (подрядчик), "24" декабря 2013г., с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных актов Российской Федерации был заключен Государственный контракт №21 ГК/13 на выполнение работ по установке системы внешнего IP-видеонаблюдения на территории автовокзала №2 г. Нальчика, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке системы внешнего IP-видеонаблюдения на территории Государственного концертного зала собственными и (или) привлеченными силами в соответствии с условиями Контракта в срок до 29.12.2013г. включительно.
Фактически подрядчиком работы были сданы 12.05.2014г.
24 марта 2014г. была комиссионная проверка выполненных работ с участием представителей заказчика и подрядчика. В процессе проверки оборудования, были выявлены недостатки по качеству выполненных работ и нехватка некоторых материалов (акт об обнаружении недостатков прилагается).
09 апреля 2014г. от подрядчика поступило уведомление о завершении работ и исправлении дефектов выявленных ранее при проверке выполненных работ.
По взаимному согласованию сторон 28 апреля 2014г. была организована повторная комиссионная проверка с представителями подрядчика и заказчика, на факт устранения ранее выявленных недостатков и дефектов, в ходе которой были выявлены еще большие нехватки материалов и оборудования.
06 мая 2014г. была организована очередная комиссионная проверка, с участием представителей обеих сторон контракта, в ходе которой был установлен факт устранения ранее выявленных недостатков и подписан соответствующий документ.
Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, поступил заказчику 12 мая 2014г., который был подписан в тот же день.
Таким образом, с 30 декабря 2013г., когда подрядчик должен был сдать работы в соответствии со ст. 3 Контракта, по 12 мая 2014г., когда работы были фактически сданы, просрочка исполнения обязательств по данному Контракту составила 133 календарных дня.
Статье 7 Контракта, установлено, что в случае нарушения сроков и обязательств начисляется неустойка, в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По п. 7.3. Контракта, в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению работ, Государственный заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату неустойки.
Истец ссылаясь на данный пункт контракта обратился в суд о взыскании неустойки с ответчика в размере 351 962 руб. 58 коп.
Арбитражный суд считает, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи с несоразмерностью.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Из материалов дела видно, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства и сообщил истцу о завершении работ 20.03.2014 г. посредством направления электронного сообщения 20.03.2014 г. с приложение актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ. При этом необходимо отметить, что система внешнего IP-наблюдения па территории Государственного концертного зала с данного момента функционировала.
24.03.2014 г. истец выявил недостатки, о чем был составлен акт. но направил Ответчику письмо об том лишь 08.04.2014 г. При этом ответчик устранил указанные недоел а тки незамедлительно, о чем и сообщил истцу письмом № 26 от 09.04.2014 г.
23.04.2014 г. истец повторно уведомил ответчика об обнаружении недостатков и необходимости проверки рабочей комиссией. Истец был предоставлен требуемый список представителей Ответчика в срок до 24.04.2014 г.. по проверка была проведена лишь 28.04.2014 г.
28.04.2014 г. истец в очередной раз уведомил ответчика об обнаружении недостатков и необходимости их устранения в срок до 10.05.2014 г.
30.04.2014 г. ответчик письмом № 33 сообщил истцу об устранении выявленных упущений, но заключение остом было составлено лишь 07.05.2014 г., а акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) были подписаны лишь 12.05.2014 г.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка можем быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно абз. I п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплати» кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 Г'К РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но ни как способ обогащения за счет должника. В связи с чем размер неустойки указанный в контракте №201 К/13 от 24.12.2013 г. в размере 1/50 ставки рефинансирования явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ).
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения сипы. 333 Гражданского кодекса РФ» «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с мой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходи п. из двукратной стоимости учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такою нарушения».
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 97 767 руб. 38 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 040 руб. 38 коп. платежными поручениями №1165380 от 19.06.2014 и от 1173208 от 02.07.2014 которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования государственного казенного учреждения КабардиноБалкарской Республики «Безопасная республика» удовлетворить частично.
2. Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Охранные системы безопасности», г. Нальчик в пользу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Безопасная республика», г. Нальчик97 767 руб. 38 коп. неустойки и 10 040 руб. расходов по уплате госпошлины.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Х.Н. Шогенов
