Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А20-3210/2016

Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А20-3210/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79004_1314071 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-13340 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 по делу № А20-3210/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый Питейный Заводъ» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными договора ипотеки от 23.08.2016 № 163-1927/1, договора залога имущества от 23.08.2016 № 163-1927/2 и договора поручительства от 23.08.2016 № 16П-1927/1, заключенных между банком и должником, применении последствий недействительности сделок, установил:при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.02.2019 и округа от 25.04.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что по спорным сделкам должник выдал обеспечение (в виде всего своего имущества) по обязательствам третьего лица в период действия мирового соглашения по делу о банкротстве самого должника, неисполнения условий данного соглашения и наличия задолженности в сумме более 2 млрд. рублей. Суды пришли к выводу, что такие сделки являются подозрительными и удовлетворили заявленные требования. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "Первый питейный завод"





ООО "Риал"















УФНС России по КБР Ответчики:










ООО "Первый Питейный Заводъ" Иные лица:


Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"



ООО "Новатор"



ООО "Патентус"









ООО "Стройторгресурс"



ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп"



ООО представителю работников "Первый питейный заводъ"



ООО УФ "ДАИР"



ПАО "Московский Индустриальный банк"



Управление Росреестра по КБР





ФНС России Судьи дела:

Букина И.А. (судья)