Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А20-3202/2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-3202/2014
05 сентября 2014 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи М.Х. Пшихопова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело позаявлениюинспекции ФНС России №1 по г. Нальчику ОГРН 1090721002371, ИНН 0726000018
к Государственному казенному учреждению культуры «Русский драматический театр им. М. Горького», г. Нальчик, ОГРН 1030700211277, ИНН 0711039372
о взыскании 21 307 руб. 52 коп.
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция ФНС России №1 по г. Нальчику обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Государственному казенному учреждению культуры «Русский драматический театр им. М. Горького» о взыскании задолженности размере 21 307 руб. 52 коп., в том числе: транспортный налог, в сумме 1 032 руб., пени по транспортному налогу, в сумме 310 руб. 52 коп., налог на имущество, в сумме 19 965 руб.
Определением Арбитражного суда КБР от 09.07.2014 заявление было принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 30.07.2014. Стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 20.08.2014.
В указанные в определении от 09.07.2014 сроки, от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Учитывая, что указанные в определении от 09.07.2014 сроки истекли, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по существу.
Вместе с тем, от налогового органа 20.08.2014 в суд поступило письменное заявление, в котором налоговая инспекция просит взыскать с ответчика задолженность, в сумме 1 342 руб. 52 , в части взыскания 19 962 руб. налога на имущество, просит принять отказ от иска.
Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанций, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц.
В силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд принимает отказ заявителя от части требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Рассмотрев материалы дела, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС №1 по г. Нальчику, о чем свидетельствует запись в представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ответчик представил в инспекцию налоговые декларации по налогу на имущество, и транспортному налогу за 2013 - 2014 годы.
По результатам проверки представленных документов инспекция выявила у учреждения задолженность по указанным налогам, в связи с чем, в адрес учреждения инспекцией направлены требования:
- от 13.03.2014г. №375074 с предложением об уплатев добровольном порядкеналога на имущество с организаций, в сумме 19 965 руб. и пени по нему, в сумме 67 руб. 50 коп., в срок до 25.04.2014,
- от 13.03.2014г. №375074 с предложением об уплатев добровольном порядке транспортного налога, в сумме 1 032 руб. и пени по нему, в сумме 243 руб.02 коп. в срок до 03.04.2014.
То обстоятельство, что указанные требования ответчиком в установленный срок остались неисполненными в полном объеме, послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
Судом установлено, что меры налогового администрирования, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении должника налоговым органом не принимались, поскольку ответчик, во-первых, не имеет расчетных счетов в кредитных учреждениях, на которые могли быть выставлены инкассовые поручения о бесспорном взыскании указанной задолженности. Во-вторых, принятие решения о взыскании денежных средств за счет имущества должника невозможно по причине нахождения указанного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в собственности бюджетного учреждения.
Вместе с тем, статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Между тем, на основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В заседании установлено, что учреждение в силу норм статьей 357, 373 НК РФ, является плательщиком налога на имущество.
После подачи заявления ответчиком уплачено 19 965 руб. налога на имущество. Согласно уточненным данным инспекции, у ответчика имеется задолженность по уплате транспортного налога, в сумме 1 032 руб. и пени по нему, в сумме 243 руб. 02 коп., в общей сумме 1 342 руб. 52 коп.
Недоимка по налогу на имущество в сумме 1 342 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит требование инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по уплате пени по налогу по транспортному налогу, в сумме 243 руб. 02 коп. пени начислены за период с 01.10.2013 по 01.04.2014.
Расчеты пеней ответчиком не оспорены, наличие недоимки для пеней в период ее начисления подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требования заявителя суд находит обоснованными.
При этом, взыскивая предъявленную задолженность, суд исходит из того, что факт наличия недоимки учреждением не оспаривается, вследствие чего в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается установленным.
Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 100 руб.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 216, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Принять отказ инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республикиот заявления в части взыскания 19 965 руб. налога на имущество.
2. Производство по делу в указанной части прекратить.
3. Взыскать с государственного казенного учреждения культуры «Русский драматический театр им. М. Горького» (ОГРН 1030700211277, ИНН 0711039372), зарегистрированного по адресу: КБР, г. Нальчик, пр-кт Ленина в бюджет задолженность в сумме 1 342 (одна тысяча триста сорок два) руб. 52 коп. налога на имущество.
4. Взыскать с государственного казенного учреждения культуры «Русский драматический театр им. М. Горького» (ОГРН 1030700211277, ИНН 0711039372), зарегистрированного по адресу: КБР, г. Нальчик, пр-кт Ленинав доход бюджета Российской Федерации 100 (сто) руб. государственной пошлины.
4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья М.Х. Пшихопов
