Дата принятия: 13 декабря 2007г.
Номер документа: А20-3160/2007
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2007г.
Полный текст решения изготовлен 13.12.2007г.
г. Нальчик Дело №А20-3160/2007
«13» декабря 2007г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе: судьи А.Л.Сохроковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорохиным А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «МВР – Александровский», г.Нальчик
к ИФНС РФ по г.Нальчику, г.Нальчик
о признании незаконным решения ИФНС РФ по г.Нальчику №15111 от 18.07.07г.
при участии в заседании представителей заявителя Табухова Х.Х., Коготыжева Х.Х. , Алачевой А.А.; представителей ИФНС Бейтуганова Р.Х., Ивазовой Я.З.
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «МВР – Александровский»( далее Общество), г.Нальчикобратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Инспекции ФНС по г.Нальчику опризнании незаконным решения ИФНС РФ по г.Нальчику №15111 от 18.07.07г.
В ходе рассмотрения дела представители заявителя требования поддержали и просили признать не законным решение ИФНС РФ по г.Нальчику №15111 , как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 14521рубль 39 копеек.
Представители налогового органа требования не признали и просили в удовлетворении требования заявителю отказать, так как Обществом была занижена налогооблагаемая база по НДС за декабрь 2006г.
Суд , выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС за декабрь 2006г. ИФНС РФ по г.Нальчику установлено, что в налогооблагаемую базу Обществом не включены денежные средства в сумме 6585000рублей , поступившие в декабре 2006г. на счет Общества от ЗАО «Гермес Ника» согласно договору б.н от 01.12.2006г.. Налог на добавленную стоимость с указанной выше суммы составляет 1004279рублей .
По данному факту ИФНС РФ по г.Нальчику 16.04.2007г. составлен акт камеральной налоговой проверки №300.
17.04.2007г. Общество в адрес налогового органа направило возражение по акту камеральной налоговой проверки и пояснило, что в адрес Общества от ЗАО «Гермес Ника» поступили денежные средства 12.12.2006г. в сумме 1050000 рубля, 14.12.2006г. в сумме 5000000 рублей, 18.12.2006г. в сумме 535000 рублей по договору на поставку тары от 01.12.2006г. . Однако дополнительным соглашением от 28.12.2006г. стороны расторгли договор поставки от 01.12.2006г., не исполнив его и признали, что поступившие в адрес Общества денежные средства в сумме 6585000 рублей подлежат зачету по договору займа №5, заключенному между ЗАО «МВР «Александровский» и ЗАО «Гермес-Ника» 01.07.2006г. В подтверждение своих доводов Обществом в налоговый орган представлены были договоры, дополнительное соглашение и акт сверки между сторонами.
Решением №15111 от 18.07.2007г. Обществу предложено уплатить налог в сумме 1004279рублей, пени в сумме 61769 рублей и Общество привлечено к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 200711 рублей 68 копеек.
При вынесении решения налоговым органом оценка доводам Общества не дана.
30.07.2007г. Обществом в УФНС РФ по КБР подана апелляционная жалоба на решение №15111.
УФНС РФ 20.08.2007г. исх. №19-09/5911 отказало Обществу в удовлетворении жалобы.
Как следует из представленных в ходе проверки и суду документов заявителем 01.12.2006г. был заключен договор б/н с ЗАО «Гермес Ника», по которому заявитель обязан был поставить в адрес контрагента тару –бутылки винные 0.7л.
В счет предстоящей поставки в адрес Общества от ЗАО «Гермес Ника» поступили денежные средства 12.12.2006г. п/п 448 в сумме 1050000 рубля, 14.12.2006г. п/п 797 в сумме 5000000 рублей, 18.12.2006г. п/п 799 в сумме 535000 рублей.
В связи с тем, что договорные обязательства не были исполнены ЗАО «Гермес Ника» письмом от 26.12.2007г. №220 потребовало возвратить денежные средства.
Письмом №59 от 27.12.2007г. ЗАО «МВР-Александровский» просило согласие ЗАО «Гермес Ника» зачесть указанные денежные средства в счет погашения по договору займа.
Дополнительным соглашением от 28.12.2006г. стороны расторгли договор поставки от 01.12.2006г. и признали, что поступившие в адрес Общества денежные средства в сумме 6585000 рублей подлежат зачету по договору займа №5, заключенному между ЗАО «МВР «Александровский» и ЗАО «Гермес Ника» 01.07.2006г.
Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В силу п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ) (п. 2 ст. 818 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п.8 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы при передаче имущественных прав определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства.
В связи с тем, что в результате Дополнительного соглашения 28.12.2007г. были прекращены обязательства по договору поставки , то именно этот день и является моментом определения налоговой базы.
Так как в налоговом периоде –декабре 2006г. не было операций , являющихся объектом налогообложения и пунктом 14 Приказа Общества №1 от 06.01.2006г. «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2006 год» установлено , что выручка для целей бухгалтерского учета и налогообложения определяется после отгрузки и предъявления расчетных документов (метод по отгрузке) , а заемные средства не являются предметом налогообложения НДС , то на момент формирования отчета по НДС за декабрь 2006г. у Общества отсутствовали основания для начисления налога.
Как следует из Книги продаж ( выписка приобщена к материалам дела), то операции, подлежащие налогообложению НДС в декабре 2006г. Обществом не осуществлялись . Оспариваемые денежные средства проведены Обществом по счету 66 (движение денежных средств по договорам займа) (выписка из карточки по счету 66 приобщена к материалам дела).
Учитывая, что новация договора поставки произошла в тот же налоговый период, что и уплата авансовых платежей, а в случае возврата авансовых платежей при изменении условий или расторжении договора НДС в соответствии с абзацем 2п.5 ст.171 НК РФ подлежал вычету , то фактически недоимки по налогу не могло возникнуть.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо не должно привлекаться к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо отсутствии вины в его совершении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с тем, что на момент проверки в бухгалтерских документах денежные средства были отражены как заемные средства, то у налогового органа не было оснований считать , что у Общества имеется недоимка по НДС, привлекать Общество к ответственности в виде штрафа и начислять пени.
В соответствии с п.3 ч.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 2000 рублей.
ЗАО «МВР- Александровский» платежным поручением №17 от 25.09.2007г. уплачена госпошлина в сумме 16521рубль 39 копеек.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.
Таким образом, подлежит возврату Обществу из бюджета РФ госпошлина в сумме 14521 рубль 39 копеек.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса ,суд
Р Е Ш И Л:
Требование Закрытого акционерного общества «МВР-Александровский» удовлетворить.
Признать не законным решение ИФНС РФ по г.Нальчику №15111 от 18.07.2007г. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
Взыскать с ИФНС РФ по г.Нальчику в пользу ЗАО «МВР «Александровский» госпошлину в сумме 2000 рублей.
Возвратить ЗАО «МВР-Александровский» из бюджета РФ госпошлину в сумме 14521рубль 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Сохрокова А.Л.
