Решение от 20 марта 2009 года №А20-314/2009

 
Именем Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Нальчик                                                                                          Дело № А20-314/2009
 
    «20» марта 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «19» марта 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен «20» марта 2009 года
 
Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики
    в составе судьи   З.А.Бейтуганова
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи М.Х.Паштовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, г.Нальчик
 
    о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Орион-7», г.Нальчик    к административной ответственности части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Прокуратуры: Маргушева Х.М. – представителя по удостоверению №060871;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности:  Блиева А.С. – директора; Бештоева А.Х. – представителя по доверенности от 11.03.2009 №28
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Нальчикский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры  обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Орион-7», г.Нальчик (далее – ООО «Орион-7») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявление мотивировано тем, что  ООО «Орион-7» осуществляет без лицензии  деятельность, для занятия которой необходимо специальное разрешение (лицензия).
 
    В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал заявление полностью и просит его удовлетворить. При этом, представитель Прокуратуры не заявил о наличии отягчающих вину обстоятельств.
 
    Представители ООО «Орион-7» в судебном заседании факт совершения вменяемого административного правонарушения не признали, просят отказать в удовлетворении требований Прокурора. При этом, представители  ООО «Орион-7» пояснили, что общество не занимается погрузочно-разгрузочной деятельностью опасных грузов на железнодорожном транспорте, для занятия которой необходимо наличие лицензии.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Орион-7»  был заслушан свидетель  Кумышев А.М. – завскладом общества с ограниченной ответственностью «Инэль» (далее – ООО «Инэль»), из пояснений которого следует, что погрузочно-разгрузочную деятельность осуществляет ООО «Инэль» на основании договоров, заключенных  с ООО «Орион-7».
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд  пришел к выводу о недоказанности Прокурором факта совершения ООО «Орион-7» вменяемого  административного правонарушения по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что общество  с ограниченной ответственностью «Орион-7» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц на основании свидетельства от 12.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 12030700231451 и осуществляет деятельность по оказанию сервисных услуг населению, производству товаров народного потребления, их реализации и получению прибыли.
 
    Так, в соответствии с планом работы Нальчикской транспортной прокуратуры на первое полугодие 2009 года, в феврале 2009 года Нальчикской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании при осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «Орион-7» погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Орион-7»  осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (выгрузка  бензина с железнодорожных цистерн и реализация разным потребителям). Так, проверкой выявлено, что  на арендованных подъездных путях ООО «Орион-7» выгружены:
 
    - 4 цистерны бензина 21.01.2009;
 
    - 3 цистерны бензина 06.02.2009;
 
    - 2 цистерны бензина 16.02.2009.
 
    По данному факту Нальчикский транспортный прокурор постановлением от 27.02.2009 в присутствии законного представителя ООО «Орион-7» - директора Блиева А.С. возбудил дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Материалы проведенной проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2009, в порядке статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переданы Нальчикским транспортным прокурором  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для принятия решения о привлечении ООО «Орион-7» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.
 
    В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 28.4 Кодекса предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 того же Кодекса.
 
    Таким образом, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив представленное заявление и материалы дела об административном правонарушении (в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2009) судом установлено, что  указанное постановление вынесено уполномоченным лицом, в присутствии законного представителя (директора) ООО «Орион-7»  Блиева А.С., то есть  при  составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдены все требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации.
 
    В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.
 
    Согласно пункту 70 названного закона погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" опасным является груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.1992 №833 "О повышении безопасности движения на железнодорожном транспорте Российской Федерации" и Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, (утверждены МПС РФ 25.11.1996 №ЦМ-407, МЧС РФ 31.10.1996 №9/733/3-2, ФГПН РФ 28.10.1996  №03-35/287),  бензин и дизельное топливо относится к опасным грузам 3-го  класса.
 
    Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 №134, определяет порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе на железнодорожных подъездных путях, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
 
    Анализ норм, содержащихся в названных нормативных правовых актах, позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в них требование о необходимости иметь лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте распространяется на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для которых такая деятельность является основной.
 
    Судом на основании оценки всех представленных в дело доказательств и пояснений сторон установлено, что для общества вышеуказанная деятельность основной не является  и в качестве таковой им не осуществляется.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что 25.05.2003 между ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» - станция «Нальчик» и ООО «Инэль» заключен договор №376/3 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования.
 
    В последующем, 01.01.2009 между железнодорожной станцией «Нальчик» Минераловодского отделения  филиала «Северо-Кавказская железная дорога»  ОАО «РЖД», ООО «Инэль» и ООО «Орион-7» заключено трехстороннее соглашение, регулирующее в 2009 году подачу и уборку вагонов с опасными грузами согласно вышеназванному  договору №376/3.
 
    Также, 01.01.2008 и 01.01.2009  ООО «Инэль» (владелец), ООО «Орион-7» (грузовладелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключили соглашение на предоставление владельцем пути не общего пользования для производства грузовых операций грузоотправителям, грузополучателям.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств (договор аренды от 01.01.2008, дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2008,    письмо ООО «Орион-7» от 10.01.2009 №01, письмо ООО «Инэль» от 10.01.2009 №4)  следует, что погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов на железнодорожном транспорте (выгрузка, приемка и хранение нефтепродуктов)  взяло на себя ООО «Инэль».
 
    В свою очередь, ООО «Орион-7» по условиям названных договоров  использовало объект аренды (емкости) только  в целях реализации нефтепродуктов (пункт 2.3 договора), а в стоимость арендной платы включены все оказываемые арендодателем – ООО «Инэль» услуги по погрузочно-разгрузочной деятельности с опасным грузами на железнодорожном транспорте и услуги по приемке (сливу) и хранению нефтепродуктов с участием специалиста арендодателя в данной деятельности (пункт 3 дополнительного соглашения от 01.01.2008).
 
    Также из вышеназванных доказательств и пояснений сторон в  ходе судебного разбирательства следует, что погрузочно-разгрузочная деятельность опасных грузов в момент проведения проверки осуществлялась не ООО «Орион-7», а обществом с ограниченной ответственностью «Инэль» на основании пункта 4.5 договора аренды от 01.01.2008, дополнительного соглашения к нему и письма №01 от 10.01.2009. Данное обстоятельство также подтверждено   Кумышевым  А.М. (заведующим склада ООО «Инэль»), вызванным в суд для дачи свидетельских показаний (отражены в протоколе судебного заседания от 19.03.2009).
 
    При этом, в ходе судебного разбирательства директор ООО «Орион-7»               Блиев А.С. в отношении объяснения  от 27.02.2009,  данного  при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении пояснил, что в момент дачи указанного объяснения он не владел точной информацией относительно организации, осуществлявшей в момент проведения проверки погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. В судебном заседании Блиев А.С. указал, что  погрузочно-разгрузочной деятельностью опасных грузов занимается ООО «Инэль» в соответствии с условиями заключенных между ООО «Инэль» и ООО «Орион-7» договора аренды от 01.01.2008 и дополнительного соглашения к нему.
 
    Вместе с тем, вопрос о наличии у ООО «Инэль» соответствующей лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов на железнодорожном транспорте не подлежит выяснению, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела  является вопрос о привлечении ООО «Орион-7» к административной ответственности.
 
    При этом, прокурором ни в материалы дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления именно ООО «Орион-7» погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном транспорте. Так, из представленного в дело и заявленного прокурором  в качестве доказательства письма станции «Нальчик» СКЖД от 23.01.2009 №4  следует, что  за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 под выгрузку поступили вагоны с опасным грузом в адреса ряда организаций (в том числе ООО «Орион-7»), имеющих соглашение на выгрузку вагонов на подъездном пути ООО «Инэль». Вместе с тем, ни в указанном письме, ни в приложенных  к нему соглашениях на эксплуатацию железнодорожного пути  нет информации о том, какая именно организация будет непосредственно осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов.
 
    Также не могут служить достаточным доказательством представленные прокурором  письмо ОАО «РЖД» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» -  Станция «Нальчик» от 12.03.2009 №35 и  уведомления о завершении  грузовых операций (21.01.2009, 26.01.2009, 07.02.2009), поскольку из названных документов следует, что грузополучателем  является ООО «Орион-7», однако не указано, кто осуществлял непосредственную выгрузку опасного груза.
 
    Судом исследованы также представленные памятки приемосдатчика №139,199, 223, 251, 119, 3. Согласно указанным документам владельцем груза значится ООО «Орион-7». Между тем, то обстоятельство, что владельцем опасных грузов  является ООО «Орион-7»  не свидетельствует о том, что именно ООО «Орион-7» осуществляло выгрузку данного груза и из вышеназванных памяток суд не может сделать данный вывод.
 
    В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела доказано, что погрузочно-разгрузочной деятельностью применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте ООО «Орион-7» не занимается, в связи с чем суд считает, что факт совершения обществом административного правонарушения не доказан.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда отсутствуют  правовые основания для привлечения ООО «Орион-7» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
Отказать Нальчикскому транспортному прокурору в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орион-7», г.Нальчик к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
Судья                                                                                    З.А.Бейтуганов