Решение от 19 мая 2009 года №А20-313/2009

 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения объявлена «12»  мая  2009 г.
 
Полный текст решения изготовлен  «19»  мая 2009 г.
 
    г. Нальчик                                                                                                        Дело №А20-313/2009
 
    «19» мая 2009 года
 
Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  Браевой Э.Х.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Браевой Э.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносат», г. Нальчик
 
    о признании недействительным постановления инспекции ФНС России по г. Нальчику от 08.02.2009 №4069,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Уянаевой М.А. – по доверенности от 19.01.2009,
 
    от ИФНС: Сижажевой М.М. – по доверенности от 11.01.2009 №04-20/41,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    общество с ограниченной ответственностью «Техносат» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику   (далее – налоговый орган, инспекция) от 08.02.2009 №4069.
 
    В судебном заседании представитель общества заявил об уточнении заявленных требований и просил признать недействительным оспариваемое постановление в части взыскания пени в сумме 13 660 руб. 69 коп., в остальной части отказался от своих требований, так как остальная часть недоимки в постановлении была уплачена обществом после вынесения постановления.
 
    Представитель инспекции не возражает против уточнения требований.
 
    Суд с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.
 
    Представитель общества в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме и, кроме того, просил о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что пени по НДС в сумме 13 660 руб. 69 коп. начислены на недоимку, которую решением по делу №А20-2176/2008 арбитражный суд признал незаконной.
 
    Представитель инспекции требования заявителя признал, пояснил, что оспариваемое постановление инспекцией отменено, в связи с чем, просил суд в удовлетворении требований отказать. Также представитель инспекции просил суд в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать в связи с необоснованностью.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Инспекцией  в адрес заявителя направлено требование №30753 от 24.11.2008 об уплате пени.
 
    В связи с неисполнением требования №30753 налоговым органом  вынесены решение  от 22.12.08 №49116 о взыскании налогов за счет денежных средств, постановление от 08.02.2009 №4069 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика.
 
    Как видно из материалов дела, требование №30753  содержит предложение  об уплате пени в сумме 13 660,69 руб., начисленного на задолженность по уплате НДС в размере 465 179 рублей.
 
    Заявителем оспаривается взыскание пени в сумме 13 660,69 руб. по тем основаниям, что у общества не имеется недоимки по уплате НДС.
 
    Доводы заявителя  подтверждаются решением Арбитражного суда КБР от 03.12.2009 по делу №А20-2176/2008, в соответствии с которым признаны недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Нальчику от 12.08.2008 №205, №15982 об отказе  обществу с ограниченной ответственностью «Техносат» в возмещении 144 990 рублей налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности  в виде взыскания 93035 рублей штрафа с доначислением 465 179 рублей налога на добавленную стоимость и 18 603 рублей пеней ввиду их несоответствия положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Указанное решение вступило в законную силу, и  в силу части 2 статьи  69 АПК имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
 
    Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании.
 
    В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Учитывая производный от налога характер пени, при отсутствии у налогового органа права на взыскание просроченных сумм недоимки применение им такого способа исполнения обязанности по ее уплате, как пеня, не только лишено правового смысла, поскольку согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, но и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    В связи с изложенным суд находит правомерным требование заявителя о признании недействительным постановления от 08.02.2009 №4069 в части взыскания пени в сумме      13 660 руб. 69 коп.
 
    В остальной части заявитель отказался от своих требований, так как остальная часть недоимки в постановлении была уплачена обществом после вынесения постановления и не может влиять на его законность в момент вынесения.
 
    Данный отказ от требований судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в этой части производство по делу подлежит прекращению.
 
    Суд находит необоснованным довод представителя инспекции о том, что оспариваемое постановление инспекцией отменено, а потому в удовлетворении требований следует отказать.
 
    Согласно  пункту 18 Информационного письма  от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об  отдельных вопросах практики применения  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»   отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование требования о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор об оказании услуг от 27.02.2009, заключенный заявителем и ООО «ЮгБизнесКонсалт», акт приемки работ от 07.05.2009, копию платежного поручения №7 от 07.05.2009 и письмо №19 от 06.05.2009. Предъявленная сумма соответствует стоимости выполненных на день рассмотрения дела работ и подлежит возмещению.
 
    Поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу заявителя, с инспекции в пользу общества надлежит взыскать 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    При принятии заявления к производству обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины; по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Однако, согласно подпункту 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, налоговый  орган освобожден, в связи с чем госпошлина по делу не взыскивается.
 
    Определением суда от 19.03.2009 было приостановлено исполнительное производство №83/9/13601/1332009, которое подлежит возобновлению в связи с окончанием рассмотрения настоящего дела.   
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 150 п. 4, 151, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять уточнение заявителем своих требований.
 
    Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносат» частично.
 
    Признать недействительным постановление инспекции ФНС России по г. Нальчику от 08.02.2009 №4069 в части взыскания 13 660 руб. в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с инспекции ФНС России по городу Нальчику КБР  в пользу заявителя 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.
 
    Возобновить исполнительное производство №83/9/13601/1332009.
 
    Решение может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный  апелляционной суд  в месячный срок  с момента  его принятия через Арбитражный суд КБР.  
 
 
    Судья                                                                                      Э.Х. Браева