Определение от 03 марта 2009 года №А20-313/2009

    3
 
А20-313/2009
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.  Нальчик                           Дело №А20-313/2009
 
    «3» марта 2009 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Э.Х. Браевой,
 
    рассмотрев  заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносат»
 
    о принятии мер по обеспечению иска  по делу по заявлению ООО "Техносат"  
 
    к  инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику КБР
 
    о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,  
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Техносат» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  с заявлением о признании недействительным постановления инспекции ФНС России по городу Нальчику КБР  от 08.02.09 № 4069.
 
    Одновременно заявитель обратился с ходатайством  о принятии обеспечительных мер в виде запрещения НГО УФССП производить взыскание по оспариваемому акту  в рамках исполнительного производства № 83/9/13601/133/2009.
 
    Данная обеспечительная мера испрашивается заявителем в целях предотвращения значительного ущерба.
 
    Суд находит заявленное ходатайство необоснованным.
 
          В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
           Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК).
 
    На основании статьи 93 АПК отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.
 
    В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
 
    Встречное обеспечение общество не представило.
 
    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
 
    Суд установил, что обеспечительные меры, о принятии которых заявило общество, документально не подтверждены и необоснованны.
 
    Само по себе  взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика. Следовательно, взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры у общества могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК, и  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит обществу значительный ущерб.
 
     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Отказать    ООО  «Техносат» в принятии обеспечительных мер виде запрещения НГО УФССП производить взыскание по оспариваемому акту  в рамках исполнительного производства № 83/9/13601/133/2009.
 
            Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.
 
 
    Судья                                                           Э.Х.Браева