Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А20-3116/2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-3116/2014
30 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена « 27» октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен «30» октября 2014 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Р.И. Байзулаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р.Шанковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, гор. Туапсе
к обществу с ограниченной ответственностью Центр кадастра недвижимости «Азимут», гор. Нальчик
о включении в реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации и взыскании 132 330 руб. 47 коп. неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Серкуш А.А. - по доверенности от 13.01.2014 №12/02-01-30;
от ответчика: Ботдаева М.А. – руководителя
УСТАНОВИЛ:
Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского районаобратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастра недвижимости «Азимут» о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации и взыскании 132 330 руб. 47 коп. неустойки (уточненные требования).
Ответчик просрочку исполнения работ признал, просил об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
По результатам открытого аукциона в электронной форме между сторонами 07.11.2013 заключен муниципальный контракт №209945, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по межеванию, формированию межевого плана земельных участков (пункты 1.1, 1.2).
Согласно пункта 2.1 общая стоимость услуг составляет 223 714 руб. 47 коп.
Срок работ установлен до 25.12.2013 (п.4.3), а сам контракт действует до 31.12.2013.
Однако в установленный срок ответчиком контракт не был исполнен, а соответственно истцом начислена неустойка.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, заказчик обратился с настоящим иском в суд.
Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае нарушения исполнителем обязательства, он уплачивает неустойку в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
С учетом требований пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
В силу статей 330-332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), не зависимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно расчета истца неустойка за период с 25.12.2013 по 25.08.2014 (244 дня) составляет 132 330 руб. 50 коп.
Однако в этом документе не указано, какую процентную ставку применяет заказчик, а поэтому судом самостоятельно произведен перерасчет и если исходить из 1/50 ставки рефинансирования, то за названный период неустойка составляет 90 067 руб.44 коп. (223 714 руб. 47 коп. цена контракта х 8.25%:50 х 244 дня).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд считает, что доказательством явной несоразмерности является то обстоятельство, что предусмотренная пунктом 7.4 ответственность исполнителя составляет 60.225% годовых (8.25%:50 х365 дней) при том, что учетная ставка Центробанка составляет только 8.25% годовых.
В то же время этим же контрактом не предусмотрена какая-либо ответственность заказчика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик выполнил часть работ и намерен исполнить все свои обязательства, что не отрицается представителем истца.
С учетом этих обстоятельств суд читает возможным уменьшение неустойки до двойной учетной ставки рефинансирования (16.5% годовых), что составляет 30 022 руб. 48 коп. (223714 руб. 47 коп. х 16.5%:300 х 244 дня).
Части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и поставщика за просрочку исполнения обязательств.
Такой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных контрактов, корреспондирует с положениями ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими принятых обязательств.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13 следует, что получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать эти целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах. обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.
Таким образом во взыскании неустойки свыше 30 022 руб. 48 коп. истцу следует отказать.
Что касается иска в части включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей), то это требование не может быть удовлетворено, поскольку у суда отсутствуют такие полномочия.
В соответствии с ч.1 ст.19 Закона №94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.
Таким органом является Федеральная антимонопольная служба в соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы».
По правилам ст. 110 АПК РФ государственную пошлины по делу (3 602 руб. 70 коп.) следует возложить на ответчика пропорционально обоснованно предъявленной сумме иска – 90 067 руб. 44 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр кадастра недвижимости «Азимут» (ОГРН 1130725000230):
- в пользу Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района 30 022 руб. 48 коп. неустойки;
- в доход федерального бюджета 3 602 руб. 70 коп. государственной пошлины.
Отказать Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в удовлетворении исковых требований в остальной части. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Р.И. Байзулаев
