Решение от 30 октября 2014 года №А20-3084/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-3084/2014
 
    30 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2014 года.
 
Полный текст решения изготовлен  «30» октября 2014 года.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Э.Х. Браевой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедСнаб»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике
 
    с участием третьих лицгосударственного бюджетного учреждения здравоохранения  "Городская клиническая больница №1",
 
    общества с ограниченной ответственностью"А-ТрейдСистем"
 
    о признании недействительным нормативного акта,
 
    при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Арзуманова А.А. по доверенности от 27.03.2014 №5, Ткачевой И.С. по доверенности от 14.07.2014 №10, от управления - Макаева Р.У. по доверенности от 10.01.2014 №07/08, от ГБУЗ "Городская клиническая больница №1" - Макоева А.Б. по доверенности от 07.04.2014 №23, от ООО  
"А-ТрейдСистем" - Ахоховой Л.М. по доверенности от 05.09.2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «МедСнаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – антимонопольный орган) от 20.04.2014 по делу № 07-65/14, а также о признании действительным протокола проведения торгов электронного аукциона № 0304300013414000026 от 06.06.2014.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены "Городская клиническая больница №1" (далее – заказчик) и  общество с ограниченной ответственностью"А-ТрейдСистем" (далее – общество "А-ТрейдСистем»).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. В обоснование заявления общество ссылается на правомерность выводов аукционной комиссии при рассмотрении второй части заявки о недостоверности сведений, представленных обществом "А-ТрейдСистем"; по мнению заявителя, предложение общества  "А-ТрейдСистем" о поставке продукции фирмы  «Медицинофф» нереальна, поскольку указанная фирма не выпускает медицинскую кровать и  столик инструментальный анестезиологический, с параметрами, заявленными в аукционной документации.
 
    Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении второй части заявки комиссия не вправе  использовать и делать выводы на основании информации сети Интернет.
 
    Представитель ООО "А-ТрейдСистем"  просила отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя необоснованными.
 
    Как видно из представленных документов, 04.04.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru (сайт оператора ЭТП-http://www.sberbank-ast.ru) государственным бюджетным учреждением  здравоохранения «Городская клиническая больница» был размещен заказ №030430001341000026 «Поставка медицинской мебели», начальная (максимальная) цена контракта 999500 рублей; дата проведения аукциона – 03.06.2014; протокол проведения 06.06.2014. По результатам указанного аукциона победителем признан заявитель.
 
    По жалобе участника аукциона – ООО «А-ТрейдСистем» антимонопольный орган выдал заказчику предписание от 20.06.2014 об отмене протокола подведения итогов от 06.06.2014 и проведении повторно процедуры  рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе с учетом замечаний, указанных в решении антимонопольного органа от 20.06.2014 № 07-65/14.
 
    По результатам повторной процедуры  рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе победителем признано ООО «А-ТрейдСистем» по протоколу от 07.07.2014.
 
    ООО «МедСнаб» обратилось в суд со ссылкой на необоснованность принятого антимонопольным органом решения.
 
    Суд находит решение антимонопольного органа правомерным.
 
    Как видно из материалов дела, признавая заявку общества «А-ТрейСистем»  не соответствующей требованиям документации об аукционе, аукционная комиссия заказчика сослалась на пункт 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) – предоставление недостоверной информации, а именно: несоответствие заявленных технических характеристик реальным характеристикам продукции.
 
    Указанный вывод аукционной комиссией сделан на основании анализа официального каталога мебели серии «Медицинофф» и информации, опубликованной на официальном  сайте производителя www.medicinoff.ru.
 
    Так, обществом   «А-ТрейСистем»  в заявке предложены следующие характеристики продукции: кровать медицинская двухфункциональная четырехсекционная-2 шт., товарный знак – «Медицинофф», производитель – «Хэбэй Пукан Медикал Инструменте Ко., ЛТД», место происхождения товара- КНР; столик инструментальный анестезиологический – 2 шт.,  товарный знак – «Медицинофф», производитель – «Хэбэй Пукан Медикал Инструменте Ко., ЛТД», место происхождения товара- КНР.
 
    По мнению аукционной комиссии, обществом «А-ТрейдСистем» представлены недостоверные сведения о продукции, поскольку под товарным знаком «Медицинофф» не производится медицинское оборудование с характеристиками, указанными в аукционной документации.
 
    Таким образом, аукционная комиссия заказчика делает вывод о том, что предоставленные участником аукциона сведения о предлагаемом к поставке товаре не соответствуют действительности, а потому не соответствуют требованиям, установленным аукционной документации.
 
    На основании частей 1, 2 статьи 69 Закон о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закон о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
 
    Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей; для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
 
    При этом в силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
 
    1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
 
    2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
 
    Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закон о контрактной системе).
 
    При этом проверка заявки на соответствие каким-либо сайтам в сети Интернет Законом не предусмотрена. У хозяйствующих субъектов нет обязанности размещать информацию о производимых ими товарах на каких-либо сайтах. Кроме того, указанная информация, размещенная на сайте производителя или продавца, на момент ее рассмотрения может быть уже не актуальна. Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013 года по делу N А74-5765/2012, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа  от 06.06.2013 № А20-2625/2012.
 
    Кроме того, суд считает, что в данном случае, аукционная комиссия по существу подвергла сомнению возможность исполнения участником аукциона обязательств по поставке и исполнению контракта, что не входит в полномочия комиссии, а потому  на стадии рассмотрения заявки не допустимо.
 
    В связи с изложенным суд находит оспариваемое решение антимонопольного органа правомерным.
 
    В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что одновременно с рассматриваемым аукционом был проведен другой аукцион№0304300013414000029 тем же заказчиком на аналогичное медицинское оборудование, победителем которого также стало общество «А-ТрейдСистем»; результаты аукциона обществом «МедСнаб» также были обжалованы в Арбитражный суд КБР и рассматриваются в рамках арбитражного дела
№А20-3083/2014; в рамках указанного дела не были приняты обеспечительные меры,  и контракт по итогам аукциона заказчиком был заключен с обществом «А-Трейд-Систем», однако  кровати и  столик инструментальный анестезиологический не поставлены, что, по мнению заявителя, доказывает невозможность поставки продукции, соответствующей заявке.
 
    В заседании установлено, что по итогам аналогичного аукциона №0304300013414000029 между заказчиком и обществом  «А-ТрейдСистем» заключен контракт  от 28.07.2014, по условиям которого последний обязан поставить медицинское оборудование, в том числе и рассматриваемые по настоящему делу кровати и столики; в заседании также установлено, что сторонами изменен указанный контракт в части объема поставок, исключив из контракта кровати медицинские двухсекционные (в комплекте с матрасом) в количестве 2-х штук  и столик инструментальный анестезиологический в количестве 2-х штук.
 
    В заседании представитель заказчика пояснил, что надобность в указанном оборудовании отпала в связи с тем, что заказчику были пожертвованы кровати медицинские и столики.
 
    Вместе с тем, суд считает, что указанные обстоятельства не имеют значение при  оценке законности решения антимонопольного органа и действий аукционной комиссии. Приведенные выше обстоятельства имеют значения при рассмотрении вопроса об исполнении контракта, но не стадии рассмотрения заявок, иное приводит к расширению полномочий аукционной комиссии  и предполагает наличие усмотрения комиссии, что Законом о контрактной системе не предусмотрено.
 
    Порядок исполнения контракта - это один  из этапов процесса закупок, каждый из которых имеет свои условия и последствия; при этом неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта также влечет предусмотренные Законом о контрактной системе  последствия, присущие именно этой стадии.
 
    Так, в силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об исполнителе, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
 
    Таким образом, на стадии рассмотрения заявок у аукционной комиссии не было оснований оценивать возможность исполнения обязательств; выводы антимонопольного органа о соответствии заявки общества «А-ТрейдСистем» требованиям аукционной документации являются правомерными, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.
 
    Общество  «А-ТрейдСистем», подав заявку, выразило согласие на поставку медицинского оборудования, указанного в аукционной документации; указало товарный  знак - «Медицинофф», производитель – «Хэбэй Пукан Медикал Инструменте Ко., ЛТД», и  место происхождения товара- КНР.
 
    Суд также принимает во внимание, что представителем ООО «Медицинофф» на территории  России является ООО «ГКМЕД», а ООО «А-ТрейСистем» является официальным дилером компании ООО «ГКМЕД», что подтверждается письмами ООО «Медицинофф» и  ООО «ГКМЕД», имеющимися в деле; при этом ООО «ГКМЕД» подтверждает возможность поставки кроватей медицинская двухфункциональная четырехсекционная-6 шт., а также столиков инструментальных анестезиологических- 6 шт.
 
    При таких обстоятельствах у аукционной комиссии отсутствовали основания признавать заявку общества «А-ТрейСистем» не соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем суд пришел к выводу, что  антимонопольный орган обоснованно признал такое решение аукционной комиссии незаконным.
 
    В связи с изложенным в удовлетворении требований заявителю следует отказать.
 
    По заявлению общества судом приняты обеспечительные меры определением от 11.07.2014, которые следует отменить.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 96, 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МедСнаб» в удовлетворении заявленного требования.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.07.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.
 
 
    Судья Э.Х. Браева