Решение от 12 марта 2009 года №А20-3071/2008

 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Нальчик                                                                                 Дело № А20-3071/2008
 
    «12»     марта        2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11.03.09,
 
    полный текст решения изготовлен 12.03.09                                   
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  в составе судьи Ф.А.Цыраевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Х.Сабанчиевым,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Птицефабрика «Нартановская», с. Нартан
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-А», Кушховой Фатиме Юрьевне
 
    с участием третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по КБР
 
    о признании недействительной передачи имущества по акту приема-передачи от 23.07.2007, аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
 
    при участии в заседании:
 
    от ОАО «Птицефабрика «Нартановская» – Мингажевой А.И. по доверенности от 25.12.08 № 7,
 
    от ООО «Рост-А» -  Цомаева  Ф.А.  по доверенности от 20.06.08,
 
    от Кушховой Ф.Ю. – Цомаева Ф.А. по доверенности от 26.05.07
 
    от УФРС – Хахова А.З. по доверенности от 16.06.08 № 4/01-32,
 
    установил:   
 
    Открытое  акционерное общество «Птицефабрика «Нартановская» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-А», Кушховой Фатиме Юрьевне с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по КБР о признании недействительной передачи имущества общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-А» в виде зданий птичников под  №№ 4,5, 11, 12 и здания кормосклада по акту приема-передачи от 23.07.2007 Кушховой Фатиме Юрьевне, аннулировании записей в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенных 22.08.2007 под  №№ 07-07-01/033/2007-097, 07-07-01/033/2007-098, 07-07-01/033/2007-099, 07-07-01/033/2007-100, 07-07-01/033/2007-101.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
 
    Ответчик – ООО «РОСТ-А» письменный отзыв на исковое не представил,  однако его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, приведя следующие доводы: к спорной сделке  не применимы положения статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; доводам истца о нарушении обществом  порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО «РОСТ-А» 15.07.2007  дана оценка в решении Арбитражного суда КБР  от 19.12.2008 по делу № А20-628/2008 и в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела; истцом пропущен срок для обжалования решений общего собрания участников общества, а также  годичный срок исковой давности для подачи иска о признании сделки недействительной.
 
    Ответчик – Кушхова Ф.Ю. исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо  письменный  отзыв на исковое заявление не представил. Между тем его представитель в ходе судебного разбирательства просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Изучив представленные материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц арбитражный суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    16.06.2006 за государственным регистрационным номером 1020700688568 произведена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-А». Согласно учредительному договору от 01.06.2006 уставный капитал общества составляет 6 067 000 рублей, участниками общества являлись: Кушхов Мухаммед Абдулчеримович – с долей в уставном капитале 45% (на сумму 2 736 000 рублей),  Мендохов Юрий Мухажирович – с долей 15% (на сумму 896 892 рубля)  и открытое акционерное общество «Птицефабрика «Нартановская» - с долей 40%  (на сумму 2 434 107 рублей) (л.д. 95-96).
 
    19.01.2007 на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-А» было принято решение о принятии в состав участников общества Кушховой Ф.Ю., которой по договору дарения от Мендохова Ю.М. перешло 10% доли в уставном капитале общества. После принятия в состав участников общества Кушховой Ф.Ю., уставный капитал общества распределен следующим образом: Кушхов Мухаммед Абдулчеримович –  45% доли,  Мендохов Юрий Мухажирович –  5% доли,  открытое акционерное общество «Птицефабрика «Нартановская» -  40% доли и Кушхова Ф.Ю. – 10% доли в уставном капитале общества (л.д. 19-20). На этом же собрании участников принято также решение об освобождении директора Мокова Э.Н. от занимаемой должности согласно поданному заявлению и избрании директором общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-А» Кушхову Ф.Ю.
 
    В связи с указанным обстоятельством внесены соответствующие изменения в устав общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-А».
 
    04.06.2007 на  общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-А» было принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества  в связи с переходом 45% доли в уставном капитале общества в порядке наследования от Кушхова М.А. ( в связи с его смертью) к его супруге – Кушховой Ф.Ю. Основание – свидетельство о праве на наследство по закону. Также на этом собрании принято к сведению заявление Мендохова Ю.М. о передаче Кушховой Ф.М. в дар принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 4,5%. Принято решение о распределении долей между участниками общества следующим образом: открытое акционерное общество «Птицефабрика «Нартановская» - 40% доли  на сумму 2 434 107 рублей; Кушхова Ф.Ю. – 59,5% доли на сумму 3 609 865 рублей, Мендохов Ю.М. – 0,5% доли на сумму 30 335 рублей.
 
    15.07.2007 состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-А», оформленное протоколом  № 3 (л.д.81-84)  со следующей повесткой дня:
 
    - об итогах производственно-хозяйственной деятельности общества за 2006 год;
 
    - о назначении аудиторской проверки общества;
 
    - об изменении состава участников общества (о выходе из состава участников общества Кушховой Ф.Ю.).
 
    На указанном собрании приняты следующие решения:
 
    - ограничиться обсуждением по вопросу о финансово-хозяйственной деятельности общества до утверждения материалов аудиторской проверки;
 
    - поручить директору Кушховой Ф.Ю. заключить договор с независимым аудитором;
 
    -  вывести Кушхову Ф.Ю. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-А». Долю Кушховой Ф.Ю. в уставном капитале в размере 59,5% передать обществу в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
 
    - ввести в состав участников общества Дышекову Л.А. Передать Дышековой долю в уставном капитале общества в размере 59,5%;
 
    - на основании заключения независимого аудитора выплатить выбывающему участнику общества Кушховой Ф.Ю. действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества, что составляет 59,5%, и передать ей согласно заявлению следующее имущество: здание птичника № 4 (кадастровый № 07:08:04:00181:001), здание птичника № 5 (кадастровый № 07:08:04:00182:001), здание птичника № 11 (кадастровый № 07:08:04:00183:001), здание птичника № 12 (кадастровый № 07:08:04:00184:001), здание кормосклада  (кадастровый № 07:08:04:00185:001), принадлежащие обществу  на праве собственности;
 
    - осуществить передачу указанного имущества по акту приема-передачи в течение семи дней со дня принятия решения. Для передачи имущества создать комиссию в составе Мендохова Ю.М. и Сундукова Б.Л.;
 
    - заключить с Кушховой Ф.Ю. соглашение о порядке внесения в кассу общества разницы в размере 375 135 рублей.
 
    По акту приема-передачи имущества от 23.07.2007, от общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-А» передано Кушховой Ф.Ю. следующее имущество:
 
    - здание птичника № 4 (кадастровый № 07:08:04:00181:001);
 
    - здание птичника № 5 (кадастровый № 07:08:04:00182:001);
 
    - здание птичника № 11 (кадастровый № 07:08:04:00183:001);
 
    - здание птичника № 12 (кадастровый № 07:08:04:00184:001);
 
    - здание кормосклада  (кадастровый № 07:08:04:00185:001).
 
    Управлением Федеральной регистрационной службы по КБР указанное имущество зарегистрировано на праве собственности за Кушховой Ф.Ю., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним 22.08.2007 сделаны записи регистрации №№  07-07-01/033/2007-097, 07-07-01/033/2007-098, 07-07-01/033/2007-099, 07-07-01/033/2007-100, 07-07-01/033/2007-101.
 
    Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Нартановская», которому принадлежит 40% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-А»,  на общем собрании участников общества 15.07.2007 не участвовало. Свои исковые требования обосновывает тем, что птицефабрика не была уведомлена о проведении 15.07.2007 общего собрания участников общества. В нарушение статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в повестку дня собрания были внесены изменения при отсутствии всех участников общества. Решения общего собрания участников общества от 15.07.2007 приняты с существенными нарушениями закона, поэтому  в силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  не имеют юридической силы, независимо от  того, что они не были оспорены участниками общества. В нарушение статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемая сделка по приему-передаче имущества от общества к Кушховой Ф.Ю., как  крупная сделка и сделка с заинтересованностью,  совершены без одобрения ее решением общего собрания участников общества.
 
    В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы ( в целом или в соответствующей части) независимо от того,  было оно оспорено ком-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за двадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
 
    Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 этого Федерального закона, за исключением случаев, если в данном собрании участвуют все участники общества.
 
    Как следует из материалов дела, истец не принимал участия на общем собрании участников общества, состоявшемся 15.07.2007. Между тем, вопрос о выплате выбывающему участнику общества Кушховой Ф.Ю. действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, что составляет 59,5%, и передаче ей согласно заявлению имущества в виде: здания птичника № 4 (кадастровый № 07:08:04:00181:001), здания птичника № 5 (кадастровый № 07:08:04:00182:001), здания птичника № 11 (кадастровый № 07:08:04:00183:001), здания птичника № 12 (кадастровый № 07:08:04:00184:001), здания кормосклада  (кадастровый № 07:08:04:00185:001), передаче указанного имущества по акту приема-передачи от общества Кушховой Ф.Ю., в повестку дня общего собрания участников общества включен не был. Истец не был извещен о рассмотрении этих вопросов на общем собрании, состоявшемся 15.07.2007.
 
    В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
 
    Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
 
    Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.
 
    Из  протокола общего собрания участников общества от 15.07.2007 № 3 усматривается, что расчет действительной стоимости доли Кушховой Ф.Ю. произведен на основании аудиторского заключения от 14.07.2007, которое основано на данных бухгалтерского баланса за 2006 год, а не на основании бухгалтерской отчетности общества за 2007 год, в течение которого было подано Кушховой Ф.Ю. заявление о выходе из состава участников общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального  исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего  собрания участников общества.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги,  родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:
 
    являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в отношениях с обществом;
 
    владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с  обществом;
 
    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их
 
    отношениях с обществом.
 
    В соответствии с пунктом 3 названной статьи решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов общества, не заинтересованных в ее совершении.
 
    Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).
 
    В пункте 3 Постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к акционерным обществам разъяснил,  что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляется ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка  убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того,  каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
 
    Данные разъяснения применимы к обществам с ограниченной ответственностью.
 
    Арбитражный суд считает, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, поскольку из материалов дела видно, что  у ООО «РОСТ-А» иного имущества, кроме переданного Кушховой Ф.А. (за исключением дебиторской задолженности), не имеется. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
 
    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент совершения спорной сделки Кушхова Ф.Ю. являлась участником данного общества, ей принадлежало 59,5% доли уставного капитала общества. Одновременно она являлась директором общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 04.06.2007.
 
    Таким образом, Кушхова Ф.Ю., являвшаяся на момент заключения оспариваемой сделки директором ООО «РОСТ-А» и владевшая более 20% долей в уставном капитале ООО «РОСТ-А», в силу части 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признается лицом, заинтересованным в совершении ООО «РОСТ-А» данной сделки. Доказательства того, что эта сделка одобрена общим собранием участников общества, в материалах дела отсутствуют. Как установлено в ходе судебного разбирательства Мендохов Ю.М., который присутствовал на собрании и  голосовал за одобрение сделки, является отцом Кушховой Ф.Ю., т.е. аффилированным лицом.
 
    Таким образом, решение об одобрении оспариваемой сделки мог принимать истец как участник ООО «РОСТ-А» и который не является заинтересованным лицом в ее совершении. С учетом того, что истец в принятии решения о передаче Кушховой Ф.Ю.  имущества по оспариваемой сделке не участвовал, оспариваемая сделка противоречит статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный  период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    Исходя  из  бухгалтерского баланса общества на 01.01.2007, спорная сделка  является крупной, поскольку превышает 25% балансовой стоимости имущества общества.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    Крупная сделка, совершенная с  нарушением требований, предусмотренных настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона).
 
    Поскольку  общее собрание участников общества не принимало решения об одобрении оспариваемой сделки, последняя  противоречит пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45, 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено, что решения  общего собрания участников ООО «РОСТ-А», оформленные протоколом от 15.07.2007   № 3, в части выплаты выбывающему участнику общества Кушховой Ф.Ю. действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, что составляет 59,5%, и передаче ей согласно заявлению имущества в виде: здания птичника № 4 (кадастровый № 07:08:04:00181:001), здания птичника № 5 (кадастровый № 07:08:04:00182:001), здания птичника № 11 (кадастровый № 07:08:04:00183:001), здания птичника № 12 (кадастровый № 07:08:04:00184:001), здания кормосклада  (кадастровый № 07:08:04:00185:001), передаче указанного имущества по акту приема-передачи от общества Кушховой Ф.Ю., приняты с существенными нарушениями  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому не имеют юридической силы. Следовательно, сделка по приему-передаче имущества от общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-А» к Кушховой Ф.Ю. является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное а натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается государственная регистрация права собственности указанного в оспариваемой сделке имущества за Кушховой Ф.Ю., исковые требования в части аннулирования записей  о государственной регистрации права, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчиков о неприменении к спорным взаимоотношениям положений статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» арбитражным судом не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах действующего законодательства.
 
    Доводы ответчиков о преюдициальном значении по данному делу обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда КБР от 19.12.2008 по делу № А20-628/2008,  арбитражным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле не оспариваются решения общего собрания участников общества и судом в настоящем деле не дается оценка  вопросу надлежащего либо ненадлежащего извещении истца о проведении 15.07.2007 общего собрания участников общества.
 
    Не принимаются во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обжалования решений общего собрания  участников общества, поскольку обжалование решений общего собрания участников общества не является предметом настоящего иска.
 
    Являются не обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска о признании недействительной оспариваемой сделки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Как следует из заявления истца, об оспариваемой сделке ему стало известно в апреле 2008 года - после получения по его запросу из УФРС по КБР  выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Кушховой Ф.Ю., которое датировано 18.04.2008.  В материалах дела имеется копия указанной выписки  (л.д.68-70), подлинник выписки находится в материалах арбитражного дела № А20-628/2008.
 
    Истец не принимал участия на общем собрании участников общества 15.07.2007, на котором принято решение о передаче спорного имущества Кушховой Ф.Ю. В повестку дня общего собрания участников общества 15.07.2007 вопрос передачи имущества Кушховой Ф.Ю. не был включен. Ответчик не представил доказательства того, что известил истца о принятых на годовом общем собрании 15.07.2007 решениях и о состоявшейся передаче имущества.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчиков поровну и взыскать их в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Птицефабрика «Нартановская» удовлетворить.
 
    Признать недействительной сделку от 23.07.2007 по приему-передаче от общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-А» Кушховой Фатиме Юрьевне следующего имущества:
 
    -здания птичника № 4 (кадастровый № 07:08:04:00181:001);
 
    -здания птичника № 5 (кадастровый № 07:08:04:00182:001);
 
    -здания птичника № 11 (кадастровый № 07:08:04:00183:001);
 
    -здания птичника № 12 (кадастровый № 07:08:04:00184:001);
 
    -здания кормосклада  (кадастровый № 07:08:04:00185:001).
 
    Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенные 22.08.2007 под № 07-07-01/033/2007-097, 07-07-01/033/2007-098, 07-07-01/033/2007-099, 07-07-01/033/2007-100, 07-07-01/033/2007-101.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-А» в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Нартановская» 1000 (одна тысяча)  рублей государственной пошлины.
 
    Взыскать с Кушховой Фатимы Юрьевны в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Нартановская» 1000 (одна тысяча)  рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья                                                    Ф.А.Цыраева