Решение от 22 апреля 2009 года №А20-306/2009

 
 

Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Нальчик                                                                                           Дело № А20-306/2009
 
    «22»  апреля  2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «15» апреля 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен «22» апреля 2009 года
 
Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики
    в составе судьи А.Б.Бечелова,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей А.Б.Бечеловым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Соттаева Рамазана Зулкарниевича, пос.Былым
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Кавказрегионгаз" в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик
 
    о признании договора недействительным и об обязании заключить новый договор
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бектемирова Т.А. представителя по доверенности от 26.01.2009;
 
    от ответчика: Мацухова М.В. – представителя по доверенности от 01.01.2009 ;
 
    Кярова В.А. – представителя по доверенности от 01.01.2009;
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Индивидуальный предприниматель Соттаев Рамазан Зулкарниевич, пос.Былым (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказрегионгаз" в лице филиала в Кабардино-Балкарской республике (далее – ответчик) о признании долгосрочного договора поставки №15-2-2447/08-12 от 01.08.2007 недействительным и обязании заключить договор поставки по прилагаемому проекту.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что вышеназванный долгосрочный договор поставки газа от 01.08.2007 подписан неуполномоченным лицом, а проект предлагаемого истцом договора поставки не принимается ответчиком.
 
    Определением суда  от 04.03.2009 суд по ходатайству истца принял обеспечительные меры в виде запрета прекращения поставки газа в кафе «Поляна Нарзанов», расположенного в поселке Эльбрус Эльбрусского района, принадлежащего предпринимателю Соттаеву Р.З.
 
    В судебном заседании представитель истца  поддержал заявленные требования полностью, просит их удовлетворить.
 
    Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просят по требованию о признании договора недействительным отказать, а по требованию об обязании заключить договор по предлагаемому проекту  иск оставить без рассмотрения.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования Соттаева Р.З. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Из материалов дела следует, что Соттаев Рамазан Зулкарниевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в сфере общественного питания в кафе «Поляна Нарзанов», расположенном по адресу: КБР, Эльбрусский район, пос.Эльбрус.
 
    09.02.2009 в адрес предпринимателя от ООО «Кавказрегионгаз» поступило предупреждение о намеченном ограничении поставок газа за №15-11/297-АГ. Данное предупреждение мотивировано неисполнением Соттаевым Р.З. обязанностей по оплате поставленного газа согласно договора от 01.08.2007 №15-2-2447/08-12.
 
    Полагая, что обязанности оплачивать потребленный газ на основании вышеназванного договора у Соттаева Р.З. отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данного  договора недействительным с момента заключения на том основании, что договор №15-2-2447/08-12 им с ответчиком не заключался и не подписывался. Одновременно истец просит обязать ответчика заключить новый договор поставки газа по предлагаемому Соттаевым Р.З. проекту.
 
    Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Оспариваемый истцом договор относится к договору энергоснабжения и отвечает требованиям, установленным параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, в частности, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Кодекса)
 
    Таким образом, отсутствие у абонента (потребителя) отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, может влиять на факт заключенности договора, но не его действительности.
 
    Из материалов дела и пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие (газопринимающие) устройства, по показаниям которых  оплачивался потребленный газ, у Соттаева Р.З. имеются.
 
    По смыслу статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и имеются данные, позволяющие установить имущество, являющееся его предметом, и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
 
    Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Указанная норма применяется, когда сделка совершена представителем (статья 182 Кодекса), не имеющим соответствующих полномочий, либо с их превышением.
 
    Согласно пункту 2 статьи 183 Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000  №57).
 
    Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре поставки газа  15-2-2447/08-12 от 01.08.2007, который, как указывает истец от имени предпринимателя Соттаева  Р.З. (покупателя) подписан неуполномоченным лицом.
 
    Судом установлено, что указанный договор содержит все необходимые условия, предъявляемые законом к договорам поставки, при наличии которых данные сделки считаются заключенными. В частности, упомянутый договор содержит условие о наименовании товара (природный газ), объемы поставки газа, режим и порядок поставки газа, порядок учета газа, цену и порядок расчетов за поставленный газ.
 
    При этом, доказательств, свидетельствующих о несогласии Соттаева Р.З. (покупателя) с изложенными в договоре условиями поставки газа, в материалах дела не имеется.
 
    Напротив, из пояснений сторон и из материалов дела судом установлено, что  Соттаев Р.З. производил потребление газа с момента подписания договора поставки газа от 01.08.2007 по показаниям счетчика и исходя из установленных тарифов (платежные поручения  об оплате полученного газа за 2008 год с отметкой «договор №15-2-2447/08-12»), задолженность по платежам за потребленный газ за текущий период у Соттаева Р.З. отсутствует.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае совершение покупателем  (Соттаевым Р.З.) вышеназванных конклюдентных действий следует рассматривать как согласие стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки на условиях поставщика (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), что корреспондируется и с пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162).
 
    Кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9  заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности.
 
    При этом, иных оснований, для признания договора от 01.08.2007  №5-2-2447/08-12 недействительным, кроме как подписание указанного договора неуполномоченным лицом истец и его представитель суду не представили.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о недействительности договора энергоснабжения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца и признания договора поставки газа от 01.08.2007 №15-2-247/08-12 у суда не имеется.
 
    Наряду с этим, истцом заявлено требование об обязании ООО «Кавказрегионгаз» заключить с Соттаевым Р.З. новый договор поставки газа по предложенному истцом проекту.
 
    Данное требование следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако в гражданском законодательстве предусмотрены случаи, когда заключение договора обязательно для стороны. Согласно части первой статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам и в соответствии с частью четвертой той же статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила), обязательные для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.
 
    Согласно пункту 5 Правил, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.
 
    В соответствии с пунктами 9, 11 Правил предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа. Согласие на заключение договора поставки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд.
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель Соттаев Р.З. обратился в ООО «Кавказрегионгаз» с заявлением 17.02.2009 (согласно отметке получателя 17.02.2009) о рассмотрении протокола разногласий к договору от 01.08.2007 и о  заключении с ним нового договора поставки газа по предложенному Соттаевым Р.З. проекту. При этом, в самом протоколе разногласий предприниматель Соттаев Р.З. указывает на месячный срок урегулирования преддоговорных отношений.
 
    Однако, доказательств принятия поставщиком условий предложенного проекта договора либо направления в адрес Соттаева Р.З. протокола разногласий в 30-ти дневный срок в материалы дела не представлено.
 
    В случае, если потребитель фактически пользуется услугами стороны, для которой заключение соответствующего договора обязательно в порядке статьи 445 ГК РФ, то его действия следует считать согласно положениям статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты стороны, оказывающей услуги, и такие отношения необходимо рассматривать как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 №.2986/07).
 
    Соттаевым Р.З. не отрицается факт продолжения отбора газа после истечения 30-дневного срока, в течение которого поставщик не принял предложения покупателя.
 
    Из этого следует, что, фактически, предприниматель обратился с иском об изменении условий действующего договора.
 
    В силу пункта 2 статьи 452  ГК РФ  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Таким образом, указанной нормой установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора.
 
    Так, судом установлено и данный факт не отрицается представителями сторон, что письмо с предложением заключить новый договор поставки Соттаев Р.З. направил в адрес ООО «Кавказрегионгаз» 17.02.2009, а с настоящим исковым заявлением  (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда КБР), предприниматель  обратился уже 26.02.2009, то есть до истечения установленного 30-ти дневного срока.
 
    Следовательно, истцом не были соблюдены требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при изменении договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
 
    Таким образом, поскольку истцом не соблюден порядок заключения договора на поставку газа, суд пришел к выводу о необходимости оставления данного требования истца без рассмотрения по вышеуказанному основанию
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца, который, в свою очередь, уплатил  соответствующую сумму государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.
 
    Наряду с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
 
    При этом, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции», по ходатайству лиц, участвующих в деле или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска, если найдет, что отпали основания, послужившие поводом для обеспечения иска.
 
    В силу указанных обстоятельств суд считает, что отпала необходимость дальнейшего запрета прекращения поставки газа в кафе «Поляна Нарзанов», расположенного в поселке Эльбрус, принадлежащего предпринимателю Соттаеву Р.З. и, соответственно, обеспечительные меры в виде определения суда от 04.03.2009 и исполнительного листа №063191 по настоящему делу  могут быть отменены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.      В иске Соттаева Рамазана Зулкарниевича о признании недействительным долгосрочного договора поставки газа №15-2-224/08-12 от 01.08.2007 отказать..
 
    2.      Иск Соттаева Рамазана Зулкарниевича об обязании заключить договор поставки газа по приложенному им проекту оставить без рассмотрения.
 
    3.      Отменить обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда КБР от 04.03.2009 по делу №А20-306/2009 в виде запрета прекращения поставки газа в кафе «Поляна Нарзанов», расположенного в поселке Эльбрус Эльбрусского района, принадлежащего предпринимателю Соттаеву Р.З. После вступления настоящего решения в законную силу, считать не подлежащим исполнению исполнительный лист  №063191 от 04.03.2009  по делу              №А20-306/2009.
 
    4.      На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
Судья                                                                                     А.Б.Бечелов