Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: А20-3057/2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-3057/2014
21 августа 2014 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Х.Н. Шогенова,
рассмотрев в упрощенном порядке дело по исковому заявлениюфедерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике», г. Нальчик, ОГРН 1120726000999, ИНН 0726006115
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» (ОГРН 1020700743051 ИНН 0711035145), г. Нальчик
о взыскании 27 578 руб. 88 коп.
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги охраны с января 2014 по июнь 2014 в размере 27 578 руб. 88 коп.
Определением арбитражного суда от 01.07.2014 исковое заявление принято к производству судьей Ф.М. Тишковой с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В деле находятся почтовые уведомления, подтверждающие, что стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Все материалы дела, размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда.
В связи с очередным трудовым отпуском судьи Ф.М. Тишковой дело №А20-3057/2014 перераспределено через систему АИС «Судопроизводство» и передано на рассмотрение судье Х.Н. Шогенову.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства действуют общие правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле (ст. 123 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления, то данные лица, считаются судом надлежаще извещенными.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.12 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
В вышеуказанном определении ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 22.07.2014. Документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу в срок до 12.08.2014.
От истца в адрес суда 12.08.2014 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать соответчика 13 789 руб. 36 коп. задолженности за оказанные охранные услуги.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Однако ответчиком к установленному сроку не представлен отзыв на иск, не поступили возражения относительно существа заявленных исковых требований, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
При указанных обстоятельствах, суд рассматривает дело по существу на основании имеющихся в деле письменных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ФГКУ УВО МВД по КБР и ответчиком заключен договор б/н от 23.12.2013 об оказании услуг охраны с помощью технических средств охраны для экстренного вызова наряда полиции.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора истцом оказывались охранные услуги ответчику.
Судом установлено, что задолженность образовалась у ответчика по договору от 23.12.2013 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 27 578 руб. 88 коп. При этом, с учетом заявленных истцом уточнений, сумма долга составляет 13 789 руб. 36 коп., в том числе: 9 192 руб. 96 коп. – за период с 01.02.2014 по 31.03.2014, 4 596 руб. 48 коп.- за период с 01.07.2014 по 31.07.2014. Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Анализ вышеуказанного договора позволяет сделать вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 702, 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг учреждения является их оказание ответчику в соответствии с пунктами 1.1,1.2 настоящих договоров.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику охранных услуг в спорный период.
Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 ГК РФ. На протяжении всего периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что исковые требования (уточненные0 подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком в установленном порядке, требования истца о взыскании задолженности в сумме 13 789 руб. 44 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета РФ.
Вместе с тем, учитывая то, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять уточненные требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по КБР», г. Нальчик. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» (ОГРН 1020700743051 ИНН 0711035145), зарегистрированного по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Кабардинская, 210 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по КБР», г. Нальчик (ОГРН 1020700739377, ИНН 0721001360) – 13 789 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 44 копеек долга. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» (ОГРН 1020700743051 ИНН 0711035145), зарегистрированного по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Кабардинская, 210 в доход бюджета РФ 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины. Решение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Х.Н. Шогенов
