Решение от 12 марта 2009 года №А20-3047/2008

 
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г.Нальчик                                                                           Дело № А20-3047/2008
 
    «12»    марта 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.03.09,
 
    Полный текст решения изготовлен 12.03.09
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  в составе судьи Ф.А.Цыраевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Х.Сабанчиевым,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность «Экомед»
 
    к предпринимателю Кешеву Анзору Федоровичу
 
    о взыскании 357 300 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца -  Абазовой М.Х. – директора, Хаджиевой С.М. по доверенности от 06.03.2009,
 
    от ответчика – Кешева А.Ф., Карданова З.Х. по доверенности от 11.07.2008
 
    Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Экомед» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к предпринимателю Кешеву Анзору Федоровичу о взыскании 357 300 рублей – в возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованных по договору аренды от 01.12.2007 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 42.
 
    Исковые требования основаны на статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество  с согласия арендодателя произвело реконструкцию арендованного помещения, стоимость которой должна быть взыскана с арендодателя имущества.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
 
    Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, однако в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал по следующим основаниям: подпунктом «б» пункта 2.3. договора аренды от 01.12.2007 предусмотрено право арендодателя производить арендатору возмещение неотделимых улучшений арендованного имущества по своему усмотрению, то есть, при условии, что эти улучшения будут представлять интерес для арендодателя. Произведенный обществом ремонт арендованных помещений не представлял интерес для арендодателя, поэтому у последнего отсутствует обязанность по возмещению стоимости таких улучшений. Кроме того, арендодатель не пользуется произведенными арендатором улучшениями, так как последний их полностью сломал при освобождении помещений.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    01.12.2007 между Кешевым А.Ф. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Экомед» (субарендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений.
 
    Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязался предоставить обществу в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 42, пом. 13865 «Д», общей площадью 570,80 кв.м, для использования под организацию медицинских услуг.
 
    Как следует из пункта 1.2. договора аренды от 01.12.2007, передаваемые в субаренду помещения арендодатель арендует по договору от 10.10.2007, заключенному с Кешевой Хауа Тобиевной (ссудодателем).
 
    В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды от 01.12.2007 срок аренды установлен  с 01.12.2007 по 01.11.2008.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 2.1. договора аренды от 01.12.2007 арендодатель обязался передать во владение, в течение 5 дней с момента подписания договора, оговоренные  в пункте 1.1. договора помещения по акту приема-передачи, с подробным указанием в акте технического состояния помещений на момент сдачи в аренду.
 
    Подпунктом «г» пункта 2.1. договора аренды  предусмотрена обязанность арендодателя за свой счет производить капитальный ремонт переданных арендатору помещений.
 
    В подпункте «г» пункта 2.2. договора предусмотрена обязанность арендатора за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемых помещений.
 
    Актом приема-передачи от 03.12.2007 указанные в договоре аренды от 01.12.2007 помещения переданы Кешевым А.Ф. обществу. В данном акте указано (дословно) : «техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное. Однако для его использования в целях,  предусмотренных пунктом 1.1. договора аренды, требуется проведение текущего и косметического ремонта арендуемого помещения (пп. «г» п.2.2. договора). Также необходимо провести перестройки и переделки, составляющие принадлежность помещений, с целью создания условий по осуществлению деятельности ООО «Экомед», предусмотренные договором и уставом общества».
 
    Как следует из материалов дела, между  сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 11.08.2008 и с указанного времени общество освободило арендуемые по договору аренды от 01.12.2007 помещения. Данное обстоятельство  установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2008 по делу № А20-1712/2008.
 
    На основании договора подряда от 10.01.2008, заключенного между Бекуловым А.Л. (подрядчиком) и ООО «Экомед» (заказчиком), по заказу истца в арендуемом помещении были выполнены следующие ремонтные работы:
 
    - планировка кабинетов под оказание медицинских услуг населению, установка перегородок, облицовка с двух сторон стен кабинок пластиком (кабинеты в количестве 11);
 
    - установка умывальников и моек;
 
    - проводка канализации под умывальники и мойки;
 
    - разводка водопровода (горячей и холодной воды) из подвала на первый этаж к умывальникам и смесителям;
 
    - установка дверных коробок и дверей;
 
    - врезка дверных замков и дверных ручек – 11 штук;
 
    -закладка электропроводки в кабинетах, прокладка электропровода из подвала на первый этаж, подводка питания к электроприборам в кабинетах;
 
    - установка выключателей и розеток под электрические приборы – 32 точки;
 
    - заклейка внутренней перегородки на первом этаже рекламной пленкой.
 
    Из представленных обществом документов (в том числе сметы, акта приема-передачи  материалов, акта сдачи-приемки работ от 11.02.2008) видно, что стоимость ремонтных работ составляет 176 000 рублей, стоимость  материала – 181 300 рублей.
 
    Общество, полагая, что произведенный в рамках договора аренды от 01.12.2007 ремонт арендованного имущества является неотделимыми улучшениями, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Кодекса).
 
    Согласно подпункту «г» пункта 2.1.  договора аренды от 01.12.2007 обязанность по производству капитального ремонта нежилого помещения возложена на арендодателя. В соответствии с подпунктом «г» пункта 2.2. договора аренды обязанность за свой счет производить текущий и косметический ремонт помещений возложена на арендатора. В акте приема-передачи нежилого помещения от 03.12.2007 указано на необходимость проведения перестроек и переделок с целью создания условий по осуществлению деятельности общества, т.е. оказанию медицинских услуг.
 
    В статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится традиционное определение последствий улучшения арендатором имущества в период его аренды.
 
    На основании пунктов 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда арендатор за счет собственных средств и с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенные арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат (пункт 3 статьи 623 Кодекса).
 
    Возложение договором аренды от 01.12.2007 на арендатора обязанности производить текущий  и косметический ремонт помещений, а также указание в акте приема-передачи помещений от 03.12.2007 необходимости  проведения перестройки и переделки помещений с целью создания условий для осуществления обществом своей деятельности, не является согласием арендодателя на производство неотделимых улучшений.
 
    В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие согласие арендодателя на проведение капитального ремонта помещений; отсутствует согласование с арендодателем  перечня работ, подлежащих выполнению, а также сметы работ.
 
    Кроме того, в подпункте «б» пункта 2.3. договора аренды от 01.12.2007 установлено право арендодателя  производить  возмещение арендатору произведенных  им расходов, связанных с  улучшением  эксплуатационных качеств  арендуемых помещений, по своему усмотрению. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил , что   между сторонами была достигнута устная договоренность  о том, что  расходы арендаторва, связанные с улучшением арендуемых помещений, будут арендодателем возмещены арендатору, при  условии, если какие-то из произведенных  улучшений будут  представлять интерес для арендодателя. Произведенные арендатором улучшения арендованных помещений интереса для арендодателя не представляют.
 
    Более того, как установлено в судебном заседании, при освобождении арендованных помещений,  улучшения, произведенные в этих помещениях, арендатором полностью сломаны (разобраны). Данное обстоятельство последним не оспаривается. Следовательно, ответчик не может пользоваться  улучшениями, которые были произведены обществом в арендованных помещениях. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что улучшения, произведенные арендатором в арендованных по договору аренды от 01.12.2007 помещениях, были направлены на обеспечение хозяйственной деятельности общества. Произведя улучшения арендованного помещения общество действовало в собственных интересах.
 
    Таким образом, проанализировав условия договора аренды от 01.12.2007, принимая во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляя отдельные его условия между собой, а также смысл договора в целом и поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса российской Федерации), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии согласия арендодателя на проведение капитального ремонта помещений; отсутствие согласования с арендодателем  перечня работ, подлежащих выполнению, а также сметы работ и что улучшения, произведенные арендатором в арендованных помещениях, были направлены на обеспечение хозяйственной деятельности общества. Произведя улучшения арендованного помещения общество действовало в собственных интересах; арендодатель не может пользоваться  произведенными улучшениями помещений вследствие их демонтажа (слома).
 
    С учетом изложенного арбитражный суд  считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца и взыскать их в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения иска.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В  иске  истцу  отказать.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Экомед» в доход федерального бюджета 8 646 (восемь тысячи шестьсот сорок шесть) рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики.
 
 
 
    Судья                                                                     Ф.А.Цыраева