Решение от 28 апреля 2009 года №А20-3046/2008

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2009г.
 
Полый текст решения изготовлен 28.04.2009г.
 
 
    г.Нальчик                                                                                              Дело № А20-3046/2008
 
    «28» апреля 2009 г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи А.Л.Сохроковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей А.Л.Сохроковой,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению   открытого акционерного общества ремонтно-механический завод «Прохладненский», г. Прохладный
 
    к Межрайонной ФНС России №4 по КБР, г. Прохладный
 
    о признании незаконным решения налогового органа
 
    при участии в судебном заседании представителя  заявителя – Геляева А.И. – по доверенности от  14.08.2007, представителя  ИФНС – Аваньянц В.Ю. по доверенности от 17.01.2008 №02-15/344,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество ремонтно - механический завод «Прохладненский» (далее - общество) обратилось  в Арбитражный суд КБР с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по КБР, г. Прохладный о признании недействительными решения №1033 от 02.10.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении.
 
    Представитель ИФНС требования не признал .
 
    Суд, выслушав представителей  сторон, изучив материалы дела ,пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, Межрайонной  ИФНС РФ №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ИФНС) вынесено решение №1033 от 02.10.2008  о взыскании  пеней   за счет имущества налогоплательщика – ОАО ОЛ РМЗ «Прохладненский» в сумме 1175628 руб. 78 коп. Основанием для  вынесения оспариваемого решения  послужило не исполнение обществом   требований об уплате пени: № 1167 от 31.01.2008г.,  № 13265 от 25.03.2008г. , № 13266 от 25.03.2008г., № 13267 от 25.03.2008г., № 13268 от 25.03.2008г. , № 13269 от 25.03.2008г., № 13270 от 25.03.2008г., № 15248 от 23.05.2008г., № 25435 от 14.05.2008г.,  № 26619 от 08.08.2008г.  , № 27926 от 16.07.2008г. , № 27927 от 16.07.2008г. , № 27928 от 16.07.2008г. , №27929 от 16.07.2008г. , № 27930 от 16.07.2008г. № 374 от 30.01.2008г. № 375 от 30.01.2008г. № 376 от 30.01.2008г. , № 377 от 30.01.2008г. , № 378 от 30.01.2008г. , № 379 от 30.01.2008г. , № 380 от 30.01.2008г. ,№ 381 от 30.01.2008г.,  № 382 от 30.01.2008г. , № 383 от 30.01.2008 г. , № 384 от 30.01.2008г., № 385 от 30.01.2008г. , № 386 от 30.01.2008г.,  № 387 от 30.01.2008 г.
 
    Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.
 
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Пени являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, и из смысла приведенной нормы следует, что применение пени ставится в зависимость от уплаты налога.
 
    Таким образом, для проверки основания начисления пени, суд обязан проверить обоснованность начисления налога, на которые рассчитаны пени.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 указанного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 указанного Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
 
    Между тем в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке: а именно принятие решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, а также принятие решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
 
    Судом установлено, что спорные суммы пени начислены за период с апреля  2007 года по  январь 2008 года, Согласно расчетам   пени начислены не на суммы указанные в требованиях, а на суммированные данные лицевых счетов налогоплательщика, содержащие сведения о неуплаченных суммах налога.
 
    В подтверждение суммы недоимки, на которую налоговым органом были начислены пени , судом было предложено представить , предусмотренные  Налоговым кодексом РФ,  документы, подтверждающие размер недоимки, сведения о соблюдении порядка  принудительного взыскания недоимки (определение  от 15.04.2009г.).
 
    Однако документы, обосновывающие недоимку, на которую начислены пени по  оспариваемому решению,  суду представлены не были.
 
    Тот факт, что документы, подтверждающие недоимку, у налогового органа отсутствуют, подтверждается и письменным пояснением представителя ИФНС, представленным суду.  
 
    Таким образом, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов , которые не подтверждены документально.
 
    Учитывая, что  налоговый орган не представил доказательства образования недоимки по налогам, на которые начислены пени: налоговые декларации, акты камеральных или выездных налоговых проверок, решения о доначислении налогов по результатам проверок, а также доказательства взыскания недоимок, на которые были начислены оспариваемые пени, в установленном порядке: требования об уплате налога и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика, то решение налогового органа о взыскании пени является не правомерным.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что  оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует нормам действующего налогового законодательства, на момент его принятия нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При подаче заявления обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., которая  подлежит возврату заявителю.
 
    Суд находит обоснованными также требования заявителя о возмещении налоговым органом расходов на представителя , так как указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг  от 17.12.2008, договором поручения на совершение юридических действии от 12.03.2009 и расходным кассовым  ордером от 07.04.2008 .  Однако суд считает , что сумма расходов  15000 рублей является не обоснованной, так как дело не представляет каких либо юридических трудностей, не требует  от заявителя обширной доказательственной базы. Кроме того, с момента заключения договора представитель только дважды присутствовал на судебном заседании.  В связи с чем , суд считает, что разумными пределами  для взыскания  расходов  на представителя  по данному делу является  5000 рублей .
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Открытого акционерного общества ремонтно-механический завод «Прохладненский» удовлетворить. 
 
    Признать незаконным   решение МР ИФНС РФ №4  по  КБР   от 02.10.2008г. №1033 как не  соответствующее требованиям Налогового кодекса   РФ.
 
    Взыскать с МР ИФНС РФ №4 по КБР  в пользу открытого акционерного общества ремонтно-механический завод «Прохладненский» расходы на представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Возвратить из бюджета Российской Федерации  открытому акционерному обществу ремонтно-механический завод «Прохлданенский»  госпошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.
 
 
    Судья                                                                        А.Л.Сохрокова