Решение от 10 марта 2009 года №А20-3045/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нальчик                                                                                                     Дело №А20-3045/2008
 
    10 марта 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10.03.2009г.
 
    в составе: судьи  Н.Ж.Кочкаровой,                           
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Б.Хавжоковым                                                                   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Диск", г.Нальчик                      
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СУ №1», г.Нальчик                                                      
 
    о взыскании 907 090 руб. 80 коп.      
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Геляева – по дов. в деле      
 
    от ответчика: не явились (извещены, уведом.№52193)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обществом с ограниченной ответственностью "Диск", г.Нальчик (далее именуется Истец) заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «СУ №1», г.Нальчик (далее именуется Ответчик) о взыскании 658 155 руб. задолженности за поставленный товар, 236 935 руб. 80 коп. пени за несвоевременную оплату товара и 12 000 рублей оплаты услуг представителя.                                 
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, поэтому дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса рассматривается без его участия. 
 
    Как следует из материалов дела: Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 34/2007 от 25.10.07., по условиям которого Истец обязался поставить Ответчику раствор М-10 в количестве 362,25 куб.м. и бетон в количестве 161,5 куб.м.             Согласно п. 2, указанного договора Ответчик обязан был оплатить полученный товар. Пунктом 5 договора предусмотрен порядок расчетов за поставленный товар – в течении 3-х дней с момента отгрузки.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил, поставив ответчику по накладной № 275 от 17.12.07г. и доверенности №14 от 17.12.07г. выданной Гаужаеву Д.Х. 362,25 куб.м. раствора и 161,5 куб.м. бетона.
 
    В нарушение условий договора ответчик, полученный товар не оплатил. В соответствии с п. 3 договора товар оплачивается по цене, действующей на момент оплаты. На момент подачи искового заявления стоимость аналогичного товара установлена в следующих размерах: Раствор М-10 – 680 руб. за куб.м.
 
    Бетон М-200 – 2 550 руб. за куб.м.
 
    Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком условий договора за ним образовалась задолженности в размере 658 155 руб.    
 
    Предъявленное претензионное письмо истца о необходимости погашения долга в добровольном порядке ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
 
    При таких  обстоятельствах, правоотношения, возникшие между сторонами, квалифицируются, как отношения, вытекающие из договора поставки.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежным поручением.
 
    В случае, когда договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Ответчиком обязательство по оплате не исполнено, что привело к образованию задолженности в сумме 658 155 руб.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.   
 
    Кроме того истец предъявил ко взысканию пеню в размере 236 935 руб. 80 коп.
 
    Пунктом 7 Договора поставки от 25.10.2007 года установлены штрафные санкции в виде пе­ни в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, суммы договора и т.п.).
 
    В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
 
    В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком или нет.
 
    Истец за просрочку внесения арендной платы начислил ответчику пени 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере  236 935 руб. 80 коп.
 
    Заявленная к взысканию неустойка от суммы задолженности за каждый день просрочки суд считает явно несоразмерной последствиям просрочки оплаты, поскольку учетная ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска составляет 13% годовых, суд считает возможным снизить размер неустойки.
 
    По расчету суда за заявленный период просрочки внесения арендных платежей пени из расчета 13% годовых составят  85 560 руб. 15 коп., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Снижая неустойку, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий либо убытков, поскольку взыскание неустойки в размере 85 560 руб. 15 коп. компенсирует возможные отрицательные последствия просрочки  внесения платежей.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В доказательство понесенных расходов истцом представлен, расходно-кассовый ордер №23 от 19.02.2009 об оплате представителю денежных средств в размере 10 440 руб.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    При изложенных обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, отсроченная истцу при подачи искового заявления, подлежит взысканию с Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-1», г.Нальчик: 
 
    - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диск", г.Нальчик – 658 155     (шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей задолженности, 85 560 руб. 15 коп. (восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят рублей пятнадцать копеек) пени и 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    - в доход бюджета РФ госпошлину в размере 15 570 руб. 91 коп. (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей девяносто одну копейку).
 
    2. В остальной части истцу в иске отказать.
 
    3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.Ж.Кочкарова