Решение от 29 августа 2014 года №А20-3044/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-3044/2014
 
    29 августа 2014 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  М.Х. Пшихопова,                           
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело позаявлениюинспекции ФНС России №1 по г. Нальчику ОГРН 1090721002371,  ИНН 0726000018
 
    к  Государственному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №25 компенсирующего вида «Золотой орешек», г. Нальчик ОГРН 1030700207416,            ИНН 0711051845
 
    о взыскании  43 996 руб. 87 коп.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Инспекция ФНС России №1 по г. Нальчику обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением  к Государственному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №25 компенсирующего вида «Золотой орешек», г. Нальчик о взыскании  задолженности размере 43 996  руб.87 коп.
 
    Определением Арбитражного суда КБР от 04.07.2014 заявление было принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 25.07.2014. Стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 15.08.2014.
 
    В указанные в определении от 04.07.2014 сроки, от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.
 
    В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Учитывая, что  указанные в определении от 04.07.2014 сроки истекли,   арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по существу.
 
    Вместе с тем, от налогового органа 30.06.2014 в суд поступило письменное заявление, в котором налоговая инспекция просит взыскать с ответчика задолженность в сумме               43 996 руб. 87 , в том числе: земельный налог, в сумме 26 775 руб., пени по земельному налогу, в сумме 9 190 руб. 91 коп., налог на имущество, в сумме 7 276 руб., пени по налогу на имущество, в сумме 487 руб. 35 коп., в части взыскания 3 629 руб. налога на имущество, 243 руб. транспортного налога  просит принять отказа от иска.
 
    Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  истец вправе до принятия судебного акта, которым закачивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанций, отказаться от  иска полностью или частично.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц.
 
    В силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец  отказался  от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Суд принимает отказ заявителя от части требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд находит требование заявителя подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС №1 по г. Нальчику, о чем свидетельствует запись в представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Ответчик представил в инспекцию налоговые декларации по налогу на имущество, земельному  и транспортному налогу за 2011 - 2014 годы.
 
    По результатам проверки представленных документов инспекция выявила                     у учреждения задолженность по указанным налогам, в связи с чем, в адрес учреждения инспекцией направлены требования:
 
    - от 11.02.2014г.№374137 с предложением об уплатев добровольном порядкетранспортного налога, в сумме 244 руб. и  пени по нему, в сумме 24 руб. 61 коп., земельного налога, в сумме 20 082 руб. и пени по нему, в сумме 8 005 руб. 38 коп в срок до 03.03.2014,
 
    - от 26.02.2014г. №374826 с предложением об уплатев добровольном порядке земельного налога, в сумме 6 693 руб. в срок до 19.03.2014;
 
    - от 06.03.2014 №130915 с предложением об уплате в добровольном порядке пени по налогу на имущество в сумме 452 руб. 81 коп., №130916 спредложением об уплате в добровольном порядке пени по земельному налогу, в сумме 1185 руб. 53 коп. в срок до 27.03.2014,
 
    - от 07.04.2014 №375876  с предложением  об уплате в добровольном порядке налога на имущество в сумме 3 629 руб. и пени по нему в сумме 34 руб. 54 коп. в срок до 25.04.2014;
 
    - от 07.05.2014№376299 с предложением  об уплате в добровольном порядке налога на имущество в сумме 3 647 руб. в срок до 29.05.2014.
 
    То обстоятельство, что указанные требования ответчиком в установленный срок остались неисполненными в полном объеме, послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
 
    Судом установлено, что  меры налогового администрирования, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации,  в отношении  должника налоговым органом не принимались, поскольку ответчик, во-первых, не имеет  расчетных счетов в кредитных учреждениях, на которые могли быть выставлены инкассовые поручения о бесспорном взыскании указанной задолженности. Во-вторых, принятие решения  о взыскании денежных средств за счет имущества должника невозможно по причине  нахождения указанного  имущества, на которое может быть обращено взыскание, в собственности бюджетного учреждения.
 
    Вместе с тем, статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
 
    Между тем, на основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
 
    Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
 
    В заседании установлено, что учреждение в силу норм статьей 357, 373 и 388 НК РФ, является плательщиком налога на имущество.
 
    После подачи заявления ответчиком уплачено 3 629 руб. налога на имущество и 243 руб. транспортного налога.
 
    Согласно уточненным данным инспекции, у ответчика имеется задолженность по уплате налога на имущество, в сумме 3 647  руб., земельного  налога, в общей  сумме 26 775 руб.
 
    Недоимка по налогу на имущество в сумме 3 647  руб. и земельного  налога, в общей  сумме 26 775 руб. подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит требование инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.
 
    Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по уплате пени по налогу на имущество в сумме 487 руб. 35 коп., пени  начислена за период с 01.12.2013 по 01.04.2014, пени по земельному налогу, в сумме 1185 руб. 53 коп, пени начислены за период с 16.01.2014 по 01.03.2014, пени по транспортному налогу, в сумме 24 руб. 61 коп. пени начислены за период с 01.11.2013 по 01.02.2014.
 
    Расчеты пеней ответчиком не оспорены, наличие недоимки для пеней в период ее  начисления подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требования заявителя суд находит обоснованными.
 
    При этом, взыскивая предъявленную задолженность, суд исходит из того, что факт наличия недоимки учреждением  не оспаривается, вследствие чего в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается установленным.
 
    Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 216, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд                                                         
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.      Принять отказ инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республикиот заявления в части взыскания 3 629 руб.  налога на имущество, 243 руб. транспортного налога.
 
    2.      Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    3.      Взыскать с государственного казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №25 компенсирующего вида «Золотой орешек»(ОГРН 1030700207416,            ИНН 0711051845)  зарегистрированного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Бехтерева, 5  в бюджет задолженность в сумме 40 124 (сорок тысяч сто двадцать четыре) руб. 87 коп., в том числе: 26 775 руб. - земельный налог, 9 190 руб. 91 коп. - пени по земельному налогу, 7 276 руб. - налог на имущество, 487 руб. 35 коп. - пени по налогу на имущество.
 
    4.      Взыскать сгосударственного казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №25 компенсирующего вида «Золотой орешек»(ОГРН 1030700207416,            ИНН 0711051845)  зарегистрированного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Бехтерева, 5  в доход бюджета Российской Федерации 500 (пятьсот) руб. государственной пошлины.
 
    5.      Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья М.Х. Пшихопов