Решение от 23 апреля 2009 года №А20-3044/2008

 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. НальчикДело №А20-3044/2008
 
    23 апреля 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля  2009
 
Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 
 
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи  Тишковой Ф.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Тишковой Ф.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Нырова Хусена Хазреталиевича, г. Нальчик
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Куб ТВ», г. Москва
 
    третье лицо – Нырова Людмила Мизовна, г. Нальчик
 
    о  взыскании 237 600 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен 06.04.09 (уведомление 59178,59174)
 
    от ответчика  – не явился,  извещен в установленном законом порядке.
 
    от третьего лица - не явился, извещен 17.03.2009 (уведомление № 56042)
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Ныров Хусен Хазреталиевич, г. Нальчик (далее–истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куб ТВ», г. Москва (далее- ответчик), с привлечением третьего лица – Ныровой Людмилы Мизовны, г. Нальчик о  взыскании 237 600 руб., из которых:
 
    1)               210 000 руб. – задолженность по арендной плате;
 
    2)               12 600 руб. – пеня 0,1 %  за просрочку платежа (60 дней без указания периода его образования);
 
    3)               15 000 руб. – услуги представителя.
 
    Исковые требования аргументированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей согласно  договору аренды от 20.10.2008, в связи с чем начислена неустойка за нарушение обязательств.
 
    Истец, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, однако его представитель на предыдущих судебных заседаниях поддерживал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по всем известным адресам в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание не явился, отзыва в суд не направил, в связи с чем,  он считается извещенным в установленном законом порядке, а дело подлежит рассмотрению по представленным материалам..
 
    Третье лицо, извещенное надлежаще о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассматривается по правилам пункта 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Между индивидуальным предпринимателем Ныровым Хусеном Хазреталиевичем (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Куб ТВ» (Арендатор) 20.10.2008 заключен договор аренды торгово-сервисного комплекса.
 
    В соответствии с условиями договора от 20.10.2008 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торгово-сервисный комплекс, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 07-АВ №023780 от 02.09.2008. и право использования земельного участка, занятого под здание и необходимого для его использования, по адресу: г. Нальчик, ул. Ахохова, 98, общей площадью 335,6 кв.м. (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 4.1. договор заключается сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания.
 
    Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 20-го числа, каждого месяца, в размере 105 000 руб., путем предоплаты 100 %.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при просрочке сроков внесения арендных платежей, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Во исполнение условий договора аренды от 20.10.08, арендодатель по акту приема -передачи 20 октября 2008, подписанным обеими сторонами, передал ответчику торгово-сервисный комплекс.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился с письмом от 30.10.2008 к ответчику с предложением  произвести 100% предоплату , согласно выставленному счету №01 от 13.10.08 в течение 3–х  рабочих дней. Указанное письмо было оставлено без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.
 
    Истец  повторно направил ответчику письмо от 11.11.2008 с предложением погасить имеющуюся задолженность  по арендной плате в размере 210000 руб. в срок до 20.11.2008, которое также оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    С учетом изложенного и учитывая, что доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 210 000 руб. за период с 20.10.2008 по 20.12.2008  судом признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени 0,1 % за каждый день просрочки внесения арендной платы, предусмотренной пунктом  3.4 договора в размере 12 600 руб. за период с 20.10.2008 по 20.12.2008 без учета налога на добавленную стоимость согласно расчету истца.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени 0,1% за просрочку платежа, предусмотренную пунктом 3.4. договора аренды в размере 12600 руб. за 60 дней согласно расчету истца 210 000х0,1%х60 дн.:100.
 
    В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Проверив расчет истца, суд считает его не соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.
 
    Согласно расчету суда  размер подлежащей взысканию пени составляет 9 450 руб.согласно следующему расчету:
 
    105 000 х 0,1% х 30 дней(с 20.10.08 по 20.11.08)=3150 руб.;
 
    210 000 х 0,1% х 30 дней (с 20.11.08 по 20.12.08) = 6300 руб.
 
    В остальной части пени иск отклоняется  связи с неправильным расчетом истца, поскольку просрочка на сумму 210000 руб. начислена со дня заключения договора аренды.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000  руб. В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на оказание консультативных услуг от 19.12.2008, расходно-кассовый ордер от 20.01.2009 об оплате  15 000 руб.                              
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии  пунктом 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», либо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости и взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.       
 
    Ответчик, не заявлял никаких возражений относительно чрезмерности данного требования, иск в этой части подлежит удовлетворению в заявленном объеме на сумму 15 000 руб.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд,  истцом  уплачена по платежному поручению №  3 от 26.12.2008 государственная пошлина  в размере 6 252 руб. Между тем, от исковой суммы 237 600 руб. размер государственной пошлины составляет 5952 руб., в связи с чем, размер излишне уплаченной истцом  государственной пошлины составляет  300 руб., которая подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 5867, 78 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в части необоснованного иска - относится на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куб ТВ», г. Москва  в пользу индивидуального предпринимателя Нырова Хусена Хазреталиевича 17.10.1948 года рождения, место рождения: с. Нижний Куркужин, проживающего по адресу: г. Нальчик, ул. Розы Люксембург дом 17А:
 
    210 000 (двести десять тысяч) руб.- основного долга;
 
    9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) руб.- пени. В остальной части пени отказать.
 
    15 000 руб. (тринадцать тысяч рублей) - услуги представителя.
 
    5867 (пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 78 (семьдесят восемь) коп. -расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Нырову Хусену Хазреталиевичу 17.10.1948 года рождения, место рождения: с. Нижний Куркужин, проживающего по адресу: г. Нальчик, ул. Розы Люксембург дом 17А  из бюджета Российской Федерации 300 (триста) руб.- излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 3 от 26.12.2008 на сумму 6252 руб..
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано  в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья -                                                                                 Ф.М.Тишкова