Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: А20-3043/2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-3043/2014
13 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена «13» августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен «13» августа 2014 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи С.М. Пономарева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Приходько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России №1 по г.Нальчику
к государственному казенному культурно-просветительскому и образовательному учреждению «Кабардино-Балкарская юношеская библиотека им.К.Мечиева – Дом юношества», г.Нальчик
о взыскании 272 878 руб. 24 коп.
при участии представителя Инспекции: Рашидова C.C. – по доверенности,
У С Т А Н О В И Л :
Инспекция ФНС России №1 по н.Нальчику обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к государственному казенному культурно-просветительскому и образовательному учреждению «Кабардино-Балкарская юношеская библиотека им.К.Мечиева – Дом юношества»о взыскании задолженности в сумме 272 787 руб. 24 коп., из которых: 227 615 руб. – земельный налог, 43 686 руб. 75 коп. – пени по земельному налогу, 1 461 руб. – налог на имущество, 24 руб. 49 коп. – пени по налогу на имущество.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания (в том числе посредством размещения судебного акта в сети Интернет), своего представителя в суд не направил, истребованные судом документы не представил.
Суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
От сторон не поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании.
При этом суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и считает возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 137 АПК РФ.
Представитель инспекции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и с учетом частичной оплаты просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 43 711 руб. 24 коп., из которых: 43 686 руб. 75 коп.– пени по земельному налогу, 24 руб. 49 коп. – пени по налогу на имущество.Также Инспекцией заявлен отказ требований в сумме 229 076 руб. (227 615 руб. – земельный налог, 1 461 руб. – налог на имущество).
В соответствии статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования заявителя.
В соответствии с пунктом 4 подпункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ инспекции от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения стороны, суд находит уточненные требования инспекции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица исостоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №1 по г.Нальчику.
По результатам проверки уплаты налогов на основании представленных учреждением документов инспекция направила в адрес ответчика следующие требования об уплате недоимки и пеней: требование №131488 от 06.03.2014, требование №376341 от 07.05.2014, требование №374857 от 26.02.2014, требование №131489.
Указанные требования ответчик исполнил частично и с учетом заявленных инспекцией уточнений сумма неуплаченных в бюджет пеней составила 43 711 руб. 24 коп.
Неисполнение ответчиком вышеназванных требований в полном объеме послужило основанием для обращения инспекции в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В данном случае налогоплательщик является учреждением, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, расчетных и текущих счетов не имеет, в связи с чем взыскание с учреждения налога, пеней и штрафа может производиться только в судебном порядке.
В заседании установлено, что учреждение в силу норм статей 357 и 388 НК РФ является плательщиком налога на имущество и земельного налога.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности исчислению и перечислению налогов, то есть, налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 2, 3 статьи 75 НК РФ).
Из материалов дела и уточнений заявителя следует, что сумма неуплаченных пеней составляет 43 711 руб. 24 коп (43 686 руб. 75 коп. – пени по земельному налогу, 24 руб. 49 коп. – пени по налогу на имущество), в связи с несвоевременной уплатой указанных налогов.
Расчет пеней ответчиком не оспорен, наличие недоимки для пеней в период ее начисления подтверждается материалами дела, в связи с чем требования заявителя суд находит обоснованными.
Таким образом, с учетом исследования материалов дела и на основании правового анализа приведенных доказательств, в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что уточненные требования инспекции подлежат удовлетворению полностью.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. Вместе с тем, учитывая то, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Принять уточненные требования Инспекции ФНС России №1 по г.Нальчику от 05.08.2014. Прекратить производство по делу в части взыскания с государственного казенного культурно-просветительского и образовательного учреждения «Кабардино-Балкарская юношеская библиотека им.К.Мечиева – Дом юношества», г.Нальчик задолженности в сумме 229 076 руб., из которых: 227 615 руб. – земельный налог, 1 461 руб. – налог на имущество. Взыскать с государственного казенного культурно-просветительского и образовательного учреждения «Кабардино-Балкарская юношеская библиотека им.К.Мечиева – Дом юношества» (ОГРН 1020700758517; ИНН 0714000687), зарегистрированного по адресу: КБР, г.Нальчик, пр-т Шогенцукова, 25 в бюджет задолженность в сумме 43 711 (сорок три тысячи семьсот одиннадцать) руб. 24 коп. 43 686 руб. 75 коп. – пени по земельному налогу, 24 руб. 49 коп. – пени по налогу на имущество. Взыскать с государственного казенного культурно-просветительского и образовательного учреждения «Кабардино-Балкарская юношеская библиотека им.К.Мечиева – Дом юношества» (ОГРН 1020700758517; ИНН 0714000687), зарегистрированного по адресу: КБР, г.Нальчик, пр-т Шогенцукова, 25 в федеральный бюджет 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья С.М. Пономарев
