Дата принятия: 23 апреля 2009г.
Номер документа: А20-303/2009
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-303/2009
«23» апреля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2009 г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ю. Ж. Шокумовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Вымпел», г. Нальчик,
к Правительству Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,
к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, г. Нальчик
третье лицо: ГП КБР «ПСК «Стройстандарт», г. Нальчик
о признании незаконными решений государственных органов,
при участии в судебном заседании представителей:
от Правительства КБР: Тамзовой Н.В. – по доверенности от 09.07.2008 №02-4/3-2070,
от Министерства: Тхагалегова М.В. – по доверенности от 14.01.2009,
в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Вымпел» (далее – истец, ГУСХП «Вымпел») обратился в арбитражный суд с иском к Правительству Кабардино-Балкарской Республики (далее – Правительство) и к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР (далее – Министерство) о признании незаконными распоряжения Правительства КБР от 10.02.2003 №66-РП и распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КБР от 25.04.2003 об изъятии имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «Эльбрус – Вымпел» и ГУСХДП «Заря – С».
Исковые требования мотивированы тем, что Правительство и Министерство своими правовыми актами незаконно изъяли имущество, находящееся в хозяйственном ведении дочерних предприятий ГУСХП «Вымпел».
Определением Арбитражного суда КБР от 31.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГП КБР «ПСК «Стройстандарт» (далее – Предприятие).
Истец и третье лицо, уведомленные должным образом, в судебное заседание не явились, но заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Правительства просила в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 30.03.2009.
Представитель Министерства просил в иске истцу отказать, поддержав доводы отзыва на иск от 15.04.2009 и заявив об истечении срока исковой давности.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно уставу, в редакции от 18.04.2000г. ГУСХП «Вымпел» создано в соответствии с распоряжением Госкомимущества КБР от 17.07.1996г. №150, в соответствии с пунктом 1.3. устава учредителем ГУСХП «Вымпел» от имени КБР является Министерство государственного имущества КБР и находится в ведомственном подчинении Управления делами Президента и Правительства КБР. Имущество предприятия находится в государственной собственности КБР и закреплено на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1. устава).
В соответствии с уставом в редакции от 27.05.1999г. ГУСХДП «Заря – С» является дочерним предприятием истца и учреждено на основании его приказа от 06.05.1999г. №34 (пункт 1.1 устава). ГУСХДП «Эльбрус - Вымпел» является дочерним предприятием истца и учреждено на основании его приказа от 21.12.1999г. №101 (пункт 1.1.устава в редакции от 18.04.2000г.). Учредителями ГУСХДП «Заря – С» и ГУСХДП «Эльбрус - Вымпел» является ГУСХП «Вымпел» (пункт 1.6. уставов).
Правительство КБР распоряжением от 10.02.2003г. №66-РП приняло предложение Управления делами Президента и Правительства КБР, согласованное с Министерством имущественных и земельных отношений КБР, о создании государственного предприятия «Промышленно-строительная компания «Стройстандарт» с ведомственным подчинением Управлению делами Президента и Правительства КБР,
Распоряжением Министерства от 11.08.2004г. №231 истец реорганизован путем присоединения к нему ГУСХДП «Заря – С» и ГУСХДП «Эльбрус - Вымпел».
Во исполнение распоряжения Правительства КБР от 10.02.2003г. №66-РП Министерство своим распоряжением от 25.04.2003 №105 изъяло из хозяйственного ведения ГУСХП «Вымпел» государственное имущество балансовой стоимостью 905 792,0 рублей, ГУСХДП «Заря – С» государственное имущество балансовой стоимостью 421 538,0 рублей, ГУП «Эльбрус - Вымпел» государственное имущество балансовой стоимостью 326 400,0 рублей и передало ГП КБР «Промышленно-строительная компания «Стройстандарт» по акту приема –передачи от 28.04.2003г. (приложения №3, 4 и 2 соответственно).
Определением Арбитражного суда КБР от 30.01.2006г. по делу №А20-10968/2005 в отношении ГУСХП «Вымпел» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена С.А. Мартынова. Решением Арбитражного суда КБР от 26.09.2006г. по указанному делу ГУСХП «Вымпел» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Считая, что имущество изъято у истца и его дочерних предприятий незаконно, более того, в отсутствие требований унитарных предприятий об изъятии имущества, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.
Исковые требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом. В статье 295 ГК РФ определены права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Таким образом, собственник вправе изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использовании имущества не по назначению либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества.
Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "Огосударственных и муниципальных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Собственником имущества истца Министерством принято распоряжение от 11.08.2004 №231 о его реорганизации путем присоединения к нему дочерних предприятий ГУСХДП «Заря – С» и ГУСХДП «Эльбрус – Вымпел».
Согласно уставу, ГУСХП «Вымпел» создано с целью производства, заготовки. Хранения и реализации сельхозпродукции; разработки градостроительной документации, выполнения строительно-монтажных и проектных работ; производства отдельных видов строительных материалов и конструкции; организации торговли.
Как видно из материалов дела, что после изъятия у истца, ГУСХДП «Заря – С» и ГУП «Эльбрус – Вымпел» имущества, ГУСХП «Вымпел» не утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность.
Также судом принимается во внимание, что ГУСХП «Вымпел» признано банкротом не непосредственно после изъятия имущества, а только 26.09.2006, истец не был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность.
Судом установлено, что оспариваемые распоряжения Правительства и Министерства приняты не с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, не лишили его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в связи с чем, они соответствуют закону и нарушают интересы кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 и пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) сделка, совершенная должником может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Учитывая, что в качестве основания иска конкурсный управляющий ГУСХП «Вымпел» указывает на несоответствие сделки по передаче имущества положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", следует исходить из того, что соответствующие требования не могут быть заявлены конкурсным управляющим самостоятельно от своего имени.
Кроме того, ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.
Отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, носят гражданско-правовой характер и являются сделкой. Следовательно, передача спорного имущества посредством актов приема-передачи является гражданско-правовой сделкой, на которую распространяется общий срок исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. В иске истцу отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в течение месяца со дня принятия.
Судья Ю.Ж. Шокумов
