Дата принятия: 05 марта 2009г.
Номер документа: А20-3021/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Нальчик Дело №А20-3021/2008
« 05» марта 2009г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Н.Ж.Кочкаровой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Ж.Кочкаровой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала
к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», г.Нальчик
о взыскании 16 945 рублей 17 копеек
при участии в судебном заседании :
от истца : Базрова С.Б. – дов. в деле
от ответчика : Баговой М.Б. –руководителя
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество « Южная телекоммуникационная компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала ( далее ОАО ЮТК) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» ( далее Общество), г.Нальчик о взыскании 16 945 руб. 17 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения кабелей связи : ТППэпз 20*2, ТППэпз 30*2.
В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство об объявлении по делу перерыва для вызова в судебное заседание инженера по технадзору Цраева Х.А. – должностного лица составившего Акт о нарушении Правил охраны линий связи от 19.09.2007.
Арбитражным судом заявленное ходатайство удовлетворено, в слушании дела, начатом 02.03.2009. объявлен перерыв до 10 час 05.03.2009.
В 10 час 05.03.2009. слушание дела продолжено.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что инженера по технадзору Цраев Х.А. не смог явиться в судебное заседание, в связи с чем, просил рассмотреть дело по имеющимся документам.
Представитель Общества исковые требования истца отклонила по следующим основаниям. В Акте от 18.09.2007. директором ООО «Инвест-Строй» указан Ныров Каральби Асланбиевич, что не соответствует действительности и подтверждается Книгой приказов предприятия. Кроме того, в соответствии с Актом обрыв кабелей связи произошел при вскрытии теплотрассы 17.09.2007., на пересечении Южного промпроезда и 7-го Промпроезда. Однако, Общество в 2007году проводило земляные работы по Государственному контракту №3 от 07.06.2007. «На выполнение руслорегулировочных работ на водных объектах, находящихся в Федеральной собственности и полностью расположенных на территории КБР» по лоту №1 «Руслорегулировочные работы на р.Нальчик по защите г.Нальчика и с.Нартан, КБР» и Государственному контракту №9 от 07.06.2007. «На выполнение руслорегулировочных работ на водных объектах, находящихся в Федеральной собственности и полностью расположенных на территории КБР» по лоту №7 «Руслорегулировочные работы на р.Шалушка по защите с.Шалушка , Чегемского района, КБР».
Исследовав материалы дела , суд установил следующее .
18.09.2007. представителем ОАО ЮТК был составлен Акт о нарушении Правил охраны линий связи в отношении ООО «Инвест-Строй» . Данным Актом зафиксирован обрыв кабелей связи ТППэпз 20*2 и ТППэпз 30*2 при вскрытии теплотрассы на пересечении Южного промпроезда и 7-го Промпроезда. В результате повреждения кабелей и простоя связи , ОАО ЮТК был причинен ущерб в размере 16 945 руб. 17 коп. в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 2 установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В основу исковых требований положено то обстоятельство, что обрыв кабелей произошел 17.09.2007 в ходе выполнения работ Обществом при вскрытии теплотрассы. Между тем, доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ в месте повреждения кабелей в материалах дела отсутствуют. Акт о нарушении составлен ОАО ЮТК 18.09.2007. без участия ответчика и не доказывает факт повреждения ответчиком линий связи 17.09.2007.
Пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.
Из Акта от 18.09.2007. следует, что руководитель Общества Ныров К.А. отказался от подписи. Однако, согласно Приказа №03-ОК от 02.07.2005. на период декретного отпуска руководителя Общества Баговой М.Б. , исполнение обязанностей директора Общества взял на себя учредитель Ныров Р.К. В соответствии с приказом №1 от 06.03.2008. декретный отпуск Баговой М.Б. был предоставлен до 21.04.2008. Следовательно, на момент составления Акта руководителем Общества являлся Ныров Р.К. ( Книга приказов исследована в ходе судебного заседания).
Кроме того, как пояснила представитель ответчика , земляные работы Обществом в момент составления Акта на пересечений Южного промпроезда и 7-го Промпроезда не производились . Согласно представленным документам ответчиком в 2007 году производились земляные работы по Государственному контракту №3 от 07.06.2007. «На выполнение руслорегулировочных работ на водных объектах, находящихся в Федеральной собственности и полностью расположенных на территории КБР» по лоту №1 «Руслорегулировочные работы на р.Нальчик по защите г.Нальчика и с.Нартан, КБР» и Государственному контракту №9 от 07.06.2007. «На выполнение руслорегулировочных работ на водных объектах, находящихся в Федеральной собственности и полностью расположенных на территории КБР» по лоту №7 «Руслорегулировочные работы на р.Шалушка по защите с.Шалушка , Чегемского района, КБР».
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что служебная проверка ОАО ЮТК не проведена, акт в нарушение пункта 51 Правил охраны линий и сооружений связи составлен в одностороннем порядке и без извещения и привлечения Общества, поэтому он не может быть признан надлежащим доказательством. ОАО ЮТК не представила доказательств того, что Ныров В.А., отказавшийся от подписания акта, являлся уполномоченным представителем Общества. Иных доказательств, подтверждающих вину Общества при производстве работ, в результате которых произошел обрыв кабелей связи в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт причинения ему вреда ответчиком, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда , в связи с чем, отсутствуют основания для наступления деликтной ответственности.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодека РФ.
На основании изложенного , статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Н.Ж.Кочкарова
