Решение от 16 марта 2009 года №А20-30/2009

 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. НальчикДело №А20-30/2009
 
    16 марта 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена  16 марта  2009 Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 
 
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи  Ф.М.Тишковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баттаевой Л.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баксанагропромсервис», с. Дугулубгей
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПенобетонСтройЮг», с. Дугулубгей
 
    о взыскании 172 400 руб., расторжении договора аренды, обязании освободить арендуемое помещение
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –   Ким С.М. по доверенности № 07 от 02.12.2008
 
    от ответчика – не явился, извещен в установленном законом порядке.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Баксанагропромсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «ПенобетонСтройЮг» (далее - ответчик) о  расторжении договора аренды от 01.07.2008, обязании вернуть арендованного помещения и взыскании с учетом уточнений 172 400 руб., из которых:
 
    1)105 000 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2008 по январь включительно 2009 года;
 
    2) 62 400 руб. - пеня 0,5% согласно пункту 4.5. договора за просрочку платежа за период с 05.08.2008 по 15.02.2009;
 
    3) 5000 руб. – услуги адвоката;
 
    Исковые требования аргументированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.07.2008.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. В части взыскания пени просила взыскать 51 450 руб., в остальной части пени просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу в этой части.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения направленная по юридическому  адресу ответчика возвратилась в арбитражный суд с отметкой почтового отделения связи о том, что «предприятие временно не работает».
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного кодекса РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    При изложенных обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Баксанагропромсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ПенобетонСтройЮг» 01.07.2008 заключен договор аренды нежилого помещения.
 
    В соответствии с условиями договора от 01.07.2008 общество с ограниченной ответственностью «Баксанагропромсервис»  передает во временное владение и пользование, а общество с ограниченной ответственностью «ПенобетонСтройЮг»  принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Баксан, с. Дугулубгей, ул. Баксанская 6 разборомоечный цех  общей площадью 592 мкв. (пункт 1.1. договора).
 
    Актом приема-передачи 01 июля 2008, подписанным обеими сторонами, указанное в договоре помещение передано ответчику.
 
    Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.05.2009.
 
    Пунктами 3.4.8 договора предусмотрена обязанность арендатора  по истечении срока действия договора передать истцу по акту приема-передачи помещение.
 
    Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 5-го числа, следующего месяца, в размере 15 000 руб.  в месяц без учета налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при просрочке сроков внесения арендных платежей, начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик обратился с письмом № 1 от 16.09.2008 к истцу с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 30.09.2008,   которое было оставлено без ответа и удовлетворения со стороны истца.
 
    Истец до истечения срока договора аренды письмом № 2 от 02.10.2008 повторно обратился к истцу с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 15.10.2008, однако письмо снова оставлено без ответа.
 
    Учитывая, что арендатор не погасил арендную плату до настоящего времени, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 105 000 руб. за период с 01.07.2008 по январь включительно 2009 года,  судом признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени 0,5 % за каждый день просрочки внесения арендной платы, предусмотренной пунктом  4.5 договора в размере 51 450 руб. без учета налога на добавленную стоимость согласно уточненному расчету истца.
 
    Проверив расчет истца, суд считает его соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, подтвержденным материалами дела.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом лишь в том случае, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
 
    Согласно пункту 1 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17  при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Заявленную ко взысканию неустойку в размере 51 450 руб. суд считает явно несоразмерной последствиям просрочки оплаты долга в размере 105 000 руб., и считает возможным снизить размер пени, определив  ко взысканию  20 000 руб.
 
    В остальной части взыскания пени истец отказался от иска, просил прекратить производство по делу.
 
    Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Названные обстоятельства судом не установлены.
 
    Учитывая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ заявителя от иска.
 
    В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Учитывая, что отказ от иска в части взыскания пени на сумму 10 950 руб. арбитражным судом принят, производство по делу в этой части следует прекратить.
 
    Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 01.07.2008 и об обязании освободить арендуемое помещение, которое подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    При этом, нормой статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Письмо истца, направленное ответчику  содержит требования погасить задолженность по основному долгу в сумме 30 000 руб. и пени за просрочку платежа  в сумме 3 750 руб. в противном случае будут вынуждены обратиться в суд для принятия принудительных мер.
 
    К данному письму приложена квитанция о направлении корреспонденции ответчику, однако срок дачи ответа на данное письмо отсутствует.
 
    Кроме того, вышеуказанное письмо не содержит в себе прямого указания на волю истца расторгнуть спорный договор аренды, что противоречит требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая  устанавливает, что стороне должно быть направлено именно требование, а не предложение о расторжении договора.
 
    Из материалов следует и установлено в судебном заседании, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, что является основанием для оставления исковых требований в части расторжения договора аренды без рассмотрения. Указанное не лишает возможности истца обратиться в суд с подобным требованием в будущем с соблюдением досудебного порядка предусмотренного статьями 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное,  исковое требование в части расторжения договора аренды от 01.07.2008 и обязании освободить арендованное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000  руб. В доказательство понесенных расходов истцом представлено соглашение №06 от 30.12.2008, расходно-кассовый ордер от 12.01.2009 на сумму 5 000 руб.                              
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии  пунктом 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», либо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости и взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
 
    Учитывая, что ответчик не заявлял никаких возражений относительно чрезмерности данного требования, иск в этой части подлежит удовлетворению в размере 5000 руб.
 
    При изложенных обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу государственная пошлина не взыскивается. 
 
    Отсроченная истцу при подачи искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена при подаче искового заявления,  в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 150, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Принять отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ПенобетонСтройЮг» о взыскании  пени за просрочку платежа в размере 10 950 руб. Производство по делу в этой части прекратить.
 
    Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Баксанагропромсервис», с. Дугулубгей о расторжении договора аренды от 01.07.2008 и обязании освободить арендованное помещение оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПенобетонСтройЮг», с. Дугулубгей:
 
    1. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баксанагропромсервис», с. Дугулубгей 105 000 руб. (сто пять тысяч рублей) задолженности, 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей) пени; 5 000 руб. (пять тысяч рублей) оплата услуг представителя.
 
    2. в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 629 руб. (четыре тысячи шестьсот двадцать девять рублей).
 
    Решение может быть обжаловано  в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
 
 
    Судья -                                                                        Ф.М.Тишкова