Решение от 27 мая 2008 года №А20-301/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная  часть объявлена 20 мая 2008г.
 
Полный текст изготовлен 27 мая 2008г.
 
    г. НальчикДело №А20-301/2008
 
    27 мая 2008 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Браевой Э. Х., при ведении протокола судебного заседания  судьей Браевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества  «Телемеханика», г. Нальчик,  к  инспекции ФНС РФ по городу  Нальчику  о признании недействительными  ненормативных актов, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Мингажевой А.И.-  по доверенности от 29.04.2008 №21/669, от инспекции - Малкандуева З.М. – по  доверенности от 28.01.2008 №04-20/1360, Барагунова Ф.Р. – по доверенности от 19.05.08 № 04-20/11564,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    открытое акционерное общество  «Телемеханика»  (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 17.10.2007 №12/76,  от 19.12.2007 № 38603 и постановления от 22.01.2008   №1953 о взыскании штрафа в сумме 313 476 руб., вынесенных инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Нальчику (далее - налоговая инспекция).
 
    Представитель общества поддержал свои требования и просит признать недействительными  решения  от 17.10.2007 №12/76,  от 19.12.2007 № 38603 и постановление от 22.01.2008   №1953 о взыскании штрафа в сумме 313 476 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
 
    Представитель инспекции возражает против заявленных требований и просит отказать в удовлетворении требований общества.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными частично.
 
    Как видно из материалов дела,  инспекцией  была проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом  налогового законодательства за период с 01.10.2005 по 31.12.2006, итоги которой оформлены актом проверки от 12.09.2007  № 12/252.
 
    По результатам проверки налоговым органом принято решение от 17.10.2007
№  12/76   о привлечении общества  к налоговой ответственности  по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК) в виде штрафа в  сумме 14 880  руб. за несвоевременную уплату НДС за ноябрь 2005 года и январь 2006 года, по статье 123 НК  - 298 596 руб.  за несвоевременное перечисление  НДФЛ.
 
    Этим же решением обществу  предложено уплатить  налоги в общей сумме 1 885 918 руб., в том числе: НДС за ноябрь 2005 года в сумме 62 426 руб., за январь 2006 года в сумме  11 977 руб., за май 2006 года  – 318 533 руб.; НДФЛ  за 2005-2006 года – в сумме  1 492 982 руб.
 
    На основании вышеуказанного решения налоговым органом вынесены решение от 19.12.2007 № 38603 о взыскании налогов, пени и штрафов  за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и постановление от 22.01.2008 №1953 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
 
    Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями и постановлением в части взыскания  штрафа в сумме 313 476 руб.,  общество обратилось в суд с требованием о признании их  недействительными в указанной части.
 
    Как установлено в судебном заседании, заявитель не оспаривает  установленные налоговым органом факты  неуплаты НДС за ноябрь 2005 года в размере 62 426 руб. и за январь 2006 в сумме 11 977 руб., однако считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК в этой части.
 
    В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что установленная в ноябре 2005 года и в январе 2006 года недоимка в общей сумме 74 403 руб. образовалась в результате завышения налоговых вычетов. Вместе с тем,  инспекцией установлено также и занижение вычетов по НДС на ту же сумму  в последующих налоговых периодах: в декабре 2005 года – на 11 886 руб. и в феврале – на 56 517 руб.   Кроме того, инспекция не рассмотрела вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств.
 
    Суд находит необоснованным довод заявителя о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК.
 
    В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяются по окончании налогового периода. Налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 163 НК как календарный месяц.
 
    Таким образом, для привлечения к налоговой ответственности за неуплату либо неполную уплату сумм налога необходимо установить факт неуплаты налога за конкретный налоговый период.
 
    Материалами дела доказано и не оспаривается заявителем наличие недоимки по НДС за ноябрь 2005 года в сумме 62 426 руб. и за январь 2006 в сумме 11 977 руб.
 
    Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий.
 
    Санкция за неуплату НДС составила 14 880 руб. (74 403 руб.х20%).
 
    В абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывается, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
    Обстоятельств, исключающих ответственность налогоплательщика, обществом не представлено; доказательств наличия переплаты в предыдущем налоговом периоде, сторонами также не представлено.
 
    В связи с чем оснований для освобождения общества от налоговой ответственности за неуплату НДС в заседании не установлено.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК.
 
    Статья 112 НК содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.
 
    Материалы дела подтверждают тяжелое финансовое положение общества. Кроме того, обществом приняты все возможные меры к исправлению допущенных ошибок и уплате всей выявленной задолженности; в течение года общество к аналогичной налоговой ответственности не привлекалось.
 
    Указанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность.
 
    В силу пункта 3 статьи 114 НК при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК за совершение налогового правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что налоговая инспекция не исследовала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества и, не приняв их во внимание, нарушила права и законные интересы последнего, суд уменьшает размер санкций по пункту 1 статьи 122  НК в два раза – до 7 440 руб.
 
    Заявителем также оспаривается привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 НК.
 
    Не оспаривая факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, заявитель ссылается на то, что общество не имело возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
 
    В соответствии со статьей  226 НК налоговые агенты обязаны перечислить начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, либо дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика, либо на счета третьих лиц по его поручению.
 
    Таким образом, в силу названных требований закона налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Обязанность по перечислению в бюджет данного налога с заработной платы возникает у него с момента фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда работников.
 
    Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что основанием для применения штрафа является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в связи с отсутствием у предприятия денежных средств на оплату труда налог на доходы физических лиц в сумме 1 492 982 руб. не был удержан обществом с сумм, выплаченных работникам предприятия по удостоверениям комиссии по трудовым спорам.
 
    Суд  установил  и стороны соглашением в порядке статьи 70 АПК признали, что за проверенный период фонд заработной платы общества составил 12 954 579 руб.,  выдано всего  11 959 315 руб., из которых через комиссию по трудовым спорам – 11 884 218 руб., натуроплатой  - 75 097 руб.; сумма исчисленного налога на доходы физических лиц за проверенный период составила 1 453 302 руб., задолженность по указанному налогу  по состоянию на  31.12.06 за тот же период  составила 1 492 982 руб.
 
    Суд установил также и не оспаривается сторонами, что работники общества, обращаясь в комиссию по трудовым спорам, не включали НДФЛ в сумму, подлежащую взысканию. Общество выдавало своим работникам, для представления в комиссию по трудовым спорам, справки о начисленной заработной плате за минусом НДФЛ.
 
    В соответствии с частями 2, 3 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта  1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном упомянутым нормативным актом, в силу чего общество не имело возможности для удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с указанных в исполнительных документах сумм, поскольку заработная плата выплачивалась работникам на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам.
 
    Доказательств того, что неперечислению подоходного налога способствовали противоправные и виновные действия (бездействие) предприятия, налоговый орган не представил.
 
    В соответствии с п. 44 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указанное в ст. 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
 
    Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
 
    Учитывая, что инспекцией в соответствии со статьей 108 НК РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерности действий налогового агента, направленных на неперечисление указанных сумм налога в бюджет, суд не усматривает оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье  123 НК за неперечисление налогов, счисленных с сумм заработной платы, полученных работниками предприятия по решению КТС.
 
    Вместе с тем, если заработная плата выдавалась работникам за минусом НДФЛ, то момент выдачи такой заработной платы следует считать моментом возникновения у общества обязанности перечислить в бюджет налог. В случае несвоевременного перечисления налога в бюджет, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть начислены пени.
 
    В связи с чем налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, что не оспаривается обществом.
 
    Учитывая изложенное, суд считает неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности  по статье 123 НК в виде штрафа в размере 298 596 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК на сумму 7 440 руб., всего на сумму 306 036 руб.
 
    С учетом изложенного выше следует в этой же части признать недействительными решение  от 19.12.07  № 38603 и  постановление от 22.01.08 № 1953, вынесенные  инспекцией ФНС Росси по городу Нальчику во исполнение  решения от 17.10.07 № 12/76.
 
    При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    Учитывая тяжелое финансовое положение общества, а также то обстоятельство, что инспекция является бюджетной организацией, суд снижает размер подлежащей взысканию госпошлины и считает возможным взыскать по 100 руб. с каждой стороны.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л :
 
    Удовлетворить заявление открытого акционерного общества  «Телемеханика» частично.
 
    Признать недействительными решение от 17.10.07 № 12/76, решение  от 19.12.07  № 38603, постановление от 22.01.08 № 1953, вынесенные  инспекцией ФНС Росси по городу Нальчику,  в части взыскания штрафа в размере  306 036  руб. 
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с инспекции ФНС России по городу Нальчику в бюджет РФ  100 руб. госпошлины.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества  «Телемеханика» в бюджет РФ 100 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                    Э.Х.Браева