Определение от 28 октября 2014 года №А20-2998/2013

 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.  НальчикДело №А20-2998/2013
 
    28 октября 2014 года
 
Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики в составе  судьи Ф.А.Цыраевой,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьиТ.А.Кульчаевым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство  г. Нарткала» в лице конкурсного управляющего Мартыновой С.А.
 
    к Климовой Ольге Викторовне
 
    о признании недействительными сделок должника,  применении последствий недействительности сделок, взыскании 100 000 рублей и восстановлении задолженности должника перед Климовой О.В. в размере 100 000 рублей
 
    в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство                    г. Нарткала»,
 
    при участии в заседании:
 
    конкурсного управляющего Мартыновой С.А.,
 
    от УФНС – Чипчикова М.А. по доверенности от 28.05.2014 № 09-17/04582,
 
    от Климовой О.В. – Ульбашева А.Х. по доверенности от 04.09.2014,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Синдика-Щит-2» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» (далее – общество, должник) и включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2013 по делу № А20-4611/2012 в размере 384 280 рублей, из которых:
 
    - 350 000 рублей – задолженность за оказанные охранные услуги;
 
    - 34 280 рублей – пени за просрочку платежа.
 
    Определением арбитражного суда от 15.08.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Синдика-Щит-2» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев – до 17.02.2014, временным управляющим утверждена  Мартынова Светлана Анатольевна.
 
    Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 18.08.2014; конкурсным управляющим  утверждена Мартынова Светлана Анатольевна.
 
    01.08.2014 от должника в лице конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки, направленной на прекращение обязательства по договорам займа с Климовой О.В. путем оплаты наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 2 от 07.08.2013 в сумме 53 000 рублей и по кассовому расходному ордеру № 3 от 09.08.2013 в сумме 47 000 рублей  недействительными,  применении последствий недействительности сделок и взыскании с Климовой О.В. 100 000 рублей; восстановлении задолженности должника перед Климовой О.В. в размере 100 000 рублей.
 
    Заявление аргументировано со ссылкой на  статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и аргументировано тем, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и могут повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить.
 
    Представитель Климовой О.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
 
    Представитель уполномоченного органа просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
 
    В судебном заседании, начатом 21.10.2014, по ходатайству представителя Климовой О.В., объявлен перерыв до 23.10.2014. После перерыва 23.10.2014 судебное заседание продолжено в том же составе. В судебном заседании, продолженном 23.10.2014,  по ходатайству представителя Климовой О.В. объявлен перерыв до 28.10.2014 для выяснения вопроса о возможности Климовой О.В. погасить спорную сумму. После перерыва 28.10.2014 судебное заседание продолжено. После перерыва 28.10.2014 участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.       
 
    Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установлено следующее.
 
    Между  Климовой Ольгой Викторовной (займодавцем) и должником (заемщиком) заключены договоры денежного займа от 05.02.2013 и от 15.02.2013 (л.д. 46, 47).
 
    По условиям договора от 05.02.2013 займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 24 681 рубль, по договору от 15.02.2013 –  в сумме 88 731 рубль.
 
    Согласно пункту 2.3 договоров займодавец обязался возвратить сумму займа в течение двух месяцев после передачи ему суммы займа.
 
    Согласно приходному  кассовому ордеру от 05.02.2013 № 12 Климова О.В. передала должнику заемные средства в сумме 24 681 рубль (л.д. 37). Согласно приходному кассовому ордеру от 15.02.2013 № 66 Климова О.В. передала должнику денежные средства в сумме 88 731 рубль (л.д. 45).
 
    Определением арбитражного суда от 19.07.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Синдика-Щит-2» о признании общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» несостоятельным (банкротом).
 
    После принятия заявления о признании должника банкротом, общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала»  произвело возврат заемных средств Климовой О.В., в тои числе по расходному кассовому ордеру от 07.08.2013 № 2 в сумме 53 000 рублей,  по расходному кассовому ордеру  от 09.08.2013 № 3 в сумму 47 000 рублей, а всего 100 000 рублей (л.д. 49, 50).
 
    Определением арбитражного суда от 15.08.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Синдика-Щит-2» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» введена процедура наблюдения.Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утверждена Мартынова Светлана Анатольевна.
 
    Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» произвело  возврат заемных средств Климовой О.В. после принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.       
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем лице (пункт 10 постановления от 23.12.2010 № 63).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 2 этой же статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
 
    В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления от 23.12.2010 N 63).
 
    Судом установлено, оспариваемые конкурсным управляющим действия должника по погашению задолженности перед Климовой О.В. совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть 07.08.2013 и 09.08.2013 (расходные кассовые ордера от 07.08.2013 № 2 и от 09.08.2013 № 3, т.1, л.д. 48, 49).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце девятом пункта 12 постановление от 23.12.2010 N 63  платежи  и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачета и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Предметом доказывания  в данном случае являются:
 
    - факт существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, срок исполнения по обязательствам которых наступил, то есть требования предъявлены;
 
    - факт исполнения должником в результате совершения сделки обязательств одного кредитора и неисполнение обязательств иных кредиторов.
 
    Факт оказания предпочтения кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала» подтверждается тем, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторам второй и третьей очереди. Должник прекратил исполнять обязательства по оплате в 2011 году. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» на начало 2013 года составляла  более 64 млн. рублей, в том числе:
 
    - перед ООО «Стандарт Спирт» - 50 641 708 рублей 77 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2011 по делу       № А20-764/2011, договором уступки права требования от 31.08.2011, заключенным между ООО «Росс-Спирт» и ООО «Стандарт Спирт» о передаче последнему права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» в сумм е 36 678 743 рубля 37 копеек;
 
    -  перед ООО «Стандарт Спирт» - 1 125 142 рубля 29 копеек (карточка 60);
 
    - перед ООО «ОП «Синдика-Щит-2» - 350 000 рублей, что подтверждается  определением Арбитражного суда КБР от 15.08.2013 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов;
 
    - перед ГУ- ОПФР по КБР, ИФНС по Урванскому району – 5 499 865 рублей 14 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда КБР от 07.12.2011 по делу                         № А20-3656/2011 и определением Арбитражного суда КБР от 04.12.2013 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов;
 
    - перед ОАО «Водсервис» - 1 480 642 рубля, что подтверждается плановым соглашением о погашении задолженности от 01.10.2012 на сумму 851,5 тыс. рублей, плановым соглашением о погашении задолженности от 01.02.2012 на сумму 899,6 тыс. рублей, письмом ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала» от 01.03.2012 № 29/1, актом инвентаризации расчетов с покупателями от 03.03.2014 № 1;
 
    - задолженность по заработной плате по состоянию на 21.03.2013 – 618 236 рублей, что подтверждается справкой от 21.03.2013  № 28;
 
    - задолженность по налогу на доходы физических лиц – 4 976,8 тыс. рублей.
 
    Учитывая наличие других установленных кредиторов на момент совершения сделки, означает, что Климова О.В. получила предпочтение в отношении удовлетворения своих требований.
 
    В пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Наличие осведомленности  контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии  с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд считает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сделки совершены в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 п. 1 названной статьи, суд считает, что имеются основания для признания действий  по погашению задолженности по договорам займа перед Климовой О.В. недействительными сделками (ст. 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем   заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на Климову О.В. и взыскать их в доход федерального бюджета, поскольку при принятии заявления заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями  184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Признать сделки,  направленные на прекращение обязательства по договорам займа с Климовой Ольгой Викоторовной путем оплаты наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 2 от 07.08.2013 в сумме 53 000 рублей и по кассовому расходному ордеру № 3 от 09.08.2013 в сумме 47 000 рублей  недействительными.
 
    Применить последствия недействительности сделок.
 
    Взыскать с Климовой Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала»  100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» перед Климовой Ольгой Викторовной в размере 100 000 рублей.
 
    Взыскать с Климовой Ольги Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Определение может быть обжаловано.
 
 
    Судья                                                                         Ф.А. Цыраева