Определение от 28 октября 2014 года №А20-2998/2013

 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.  НальчикДело №А20-2998/2013
 
    28 октября 2014 года
 
 
Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики в составе  судьи Ф.А.Цыраевой,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство  г. Нарткала» в лице конкурсного управляющего Мартыновой С.А.
 
    к Климовой Ольге  Викторовне
 
    с участием заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала»
 
    о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 300 000 рублей,  восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство    г. Нарткала»  перед Климовой О.В. в размере 300 000 рублей
 
    в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство                    г. Нарткала»,
 
    при участии в заседании:
 
    конкурсного управляющего Мартыновой С.А.,
 
    от УФНС – Чипчикова М.А. по доверенности от 28.05.2014 № 09-17/04582,
 
    от Климовой О.В. – Ульбашева  А.Х. по доверенности от 04.09.2014,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Синдика-Щит-2» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» и включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2013 по делу № А20-4611/2012 в размере 384 280 рублей, из которых:
 
    - 350 000 рублей – задолженность за оказанные охранные услуги;
 
    - 34 280 рублей – пени за просрочку платежа.
 
    Определением арбитражного суда от 15.08.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Синдика-Щит-2» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Мартынова Светлана Анатольевна.
 
    Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утверждена Мартынова Светлана Анатольевна.
 
    01.08.2014 от должника в лице конкурсного управляющего поступило заявление  о признании сделки, направленной на прекращение обязательства по договору займа с Климовой О.В. от 30.11.2012 путем  заключения договора уступки права требования  от 01.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала», Климовой О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала» недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Климовой О.В. 300 000 рублей,  восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство    г. Нарткала»  перед Климовой О.В. в размере 300 000 рублей.
 
    В ходе судебного заседания  конкурсный управляющий поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить.
 
    Представитель Климовой О.В. просил отказать в удовлетворении заявления.
 
    Представитель уполномоченного органа просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
 
    В судебном заседании, начатом 21.10.2014, по ходатайству представителя Климовой О.В. объявлялся перерыв до 23.10.2014. После перерыва 23.10.2014 судебное заседание продолжено. После перерыва 23.10.2014, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В судебном заседании, продолженном 23.10.2014, объявлялся перерыв до 28.10.2014. После перерыва 28.10.2014 судебное заседание продолжено, вместе с тем участвующие в деле лица в судебное заседание вновь не явились.
 
    Исследовав и оценив представленные материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установлено следующее.
 
    Между Климовой Ольгой Викторовной  (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» (заемщик) заключен договор денежного займа от 30.11.2012 на предоставление беспроцентного займа в сумме 300 000 рублей (л.д.34). Пунктом 2.3 догвора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа производится в полном объеме в течение двух месяцев после передачи ему займодавцем суммы займа.
 
    Согласно приходного  кассового ордера от 30.11.2012 № 195 Климова О.В. представила обществу ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» заемные средства в сумме 300 000 рублей (л.д.54).
 
    31.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» (цедент), Климовой Ольгой Викторовной (цессионарий) и  обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала» заключен договор уступки права требования от 01.03.2013. Согласно пункту 1.1  указанного договора уступки права требования общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала» имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» в сумме 300 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (приложение № 1). В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» имеет задолженность перед Климовой О.В. в сумме 300 000 рублей, что подтверждается копией договора займа (приложение № 2) и актом сверки взаимных расчетов (приложение № 3).
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права требования общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» передает (уступает) задолженность общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие» Климовой Ольге Викторовне, а Климова Ольга Викторовна принимает задолженность общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие» в счет погашения задолженности цедента. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие» обязалось погасить заем Климовой Ольги Викторовны.
 
    Определением арбитражного суда от 15.08.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Синдика-Щит-2» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» введена процедура наблюдения.Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утверждена Мартынова Светлана Анатольевна.
 
    Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» произвело  погашение заемных средств перед Климовой О.В. с предпочтением, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.   
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 3 этой же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    В пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
 
    а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
 
    б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
 
    Арбитражный суд считает, что в преддверии банкротства должник и Климова О.В. заключили договор денежного займа, Климова О.В. вносила в кассу должника заемные средства. Она работала бухгалтером- кассиром в ООО «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала». Следовательно, Климовой О.В. были известны обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника. Спорная сделка, совершенная в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем второй стороне сделки было (должно было быть) известно, привело к удовлетворению требований Климовой О.В. посредством уступки долга ООО «Межмуниципальное водопроводно-канализационое предприятие г. Нарткала» перед ООО «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к уменьшению конкурсной массы должника, при том, что уполномоченный орган и другие кредиторы также могли рассчитывать на погашение части их требований за счет средств, полученных от дебиторской задолженности, переданного Климовой О.В.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце девятом пункта 12 постановление от 23.12.2010 N 63)  платежи  и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачета и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Предметом доказывания  в данном случае являются:
 
    - факт существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, срок исполнения по обязательствам которых наступил, то есть требования предъявлены;
 
    - факт исполнения должником в результате совершения сделки обязательств одного кредитора и неисполнение обязательств иных кредиторов.
 
    Факт оказания предпочтения кредитору Клиовой О.В. подтверждается тем, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторам второй и третьей очереди. Должник прекратил исполнять обязательства по оплате в 2011 году. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» на начало 2013 года составляла  более 64 млн. рублей, в том числе:
 
    - перед ООО «Стандарт Спирт» - 50 641 708 рублей 77 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2011 по делу       № А20-764/2011, договором уступки права требования от 31.08.2011, заключенным между ООО «Росс-Спирт» и ООО «Стандарт Спирт» о передаче последнему права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» в сумм е 36 678 743 рубля 37 копеек;
 
    -  перед ООО «Стандарт Спирт» - 1 125 142 рубля 29 копеек (карточка 60);
 
    - перед ООО «ОП «Синдика-Щит-2» - 350 000 рублей, что подтверждается  определением Арбитражного суда КБР от 15.08.2013 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов;
 
    - перед ГУ- ОПФР по КБР, ИФНС по Урванскому району – 5 499 865 рублей 14 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда КБР от 07.12.2011 по делу                         № А20-3656/2011 и определением Арбитражного суда КБР от 04.12.2013 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов;
 
    - перед ОАО «Водсервис» - 1 480 642 рубля, что подтверждается плановым соглашением о погашении задолженности от 01.10.2012 на сумму 851,5 тыс. рублей, плановым соглашением о погашении задолженности от 01.02.2012 на сумму 899,6 тыс. рублей, письмом ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала» от 01.03.2012 № 29/1, актом инвентаризации расчетов с покупателями от 03.03.2014 № 1;
 
    - задолженность по заработной плате по состоянию на 21.03.2013 – 618 236 рублей, что подтверждается справкой от 21.03.2013  № 28;
 
    - задолженность по налогу на доходы физических лиц – 4 976,8 тыс. рублей.
 
    Учитывая наличие других установленных кредиторов на момент совершения сделки, означает, что Климова О.В. получила предпочтение в отношении удовлетворения своих требований.
 
    В соответствии  с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    При применении последствий недействительности сделки при оплате третьи лицом долга должника кредитору, денежные средства перечисленные кредитору подлежат возврату в конкурсную массу должника, а не третьему лицу.
 
    В пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным  с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
 
    Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд считает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на Климову О.В. и взыскать их в доход федерального бюджета, поскольку при принятии заявления заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 184,185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Признать сделку, направленную на прекращение обязательства по договору займа с Климовой О.В. от 30.11.2012 путем  заключения договора уступки права требования  от 01.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала», Климовой О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала» недействительной.
 
    Применить последствия недействительности сделки.
 
    Взыскать с Климовой Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала»   300 000 (триста тысяч) рублей.
 
    Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство    г. Нарткала»  перед Климовой Ольгой Викторовной в размере 300 000 рублей.
 
    Взыскать с Климовой Ольги Викторовны в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано.
 
 
    Судья                                                                         Ф.А. Цыраева