Решение от 22 апреля 2009 года №А20-297/2009

 
    Именем Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Нальчик                                                                                               Дело № А20-297/2009
 
    «22» апреля  2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «21» апреля 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен « 22» апреля 2009 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в  составе судьи  Р.И.Байзулаева,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Р.И.Байзулаевым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколог Плюс», г.Нальчик
 
    к государственному учреждению здравоохранения  «Психоневрологический диспансер»  МЗ КБР, г.Нальчик
 
    о взыскании 122 020 руб. 77 коп.
 
    при участии в открытом судебном заседании:
 
    от истца: Негеров С.Х. -  представитель по доверенности б/н от 20.01.2009;
 
    от ответчика: Акиева М.М.- представитель по доверенности б/н от 11.01.08;
 
    У С Т А Н О В И Л :            
 
    общество с ограниченной ответственностью «Эколог Плюс», г.Нальчик (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики с иском к государственному учреждению здравоохранения «Психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик ( далее- учреждение, ответчик) о взыскании 122 020 руб.77 коп., из которых  111 020 руб. 70 коп. – стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов, 11 000 руб.- расходы на представителя.
 
    Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ)   уточнил иск и просит  основной долг взыскать в размере 102 924 руб. 97 коп., то есть на 8 095 руб. 80 коп.  меньше, на том основании, что эта сумма  ответчиком уплачена  после  подачи иска в суд и уменьшил судебные расходы до 5 000 рублей.
 
    Ответчик основной долг признал, судебные расходы отклонил в связи с  необоснованностью и просил об уменьшении  размера взыскиваемой государственной пошлины.
 
    Уточненные исковые требования  истца приняты судом.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.
 
    Между обществом и учреждением в 2007-2008 годах заключены договора №№ 56, 103 в силу которых  первый обязался  своим  транспортом  и рабочей силой вывозить  твердые бытовые отходы, а второй производить оплату на основании выставленных счетов из расчета за 1куб. м. отходов  138 руб. 34 коп. после  поступления денежных средств на лицевой счет.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Обществом  в 2007-2008 годах оказаны услуги по вывозу отходов и согласно актов сверок  от 31.12.2008  и от 31.03.2009 долг составляет 102 924 руб. 97 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное  в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок  со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении.
 
    Истцом  ответчику вручено претензионное письмо  от 21.01.2009 с требованием о погашении  задолженности в срок  до 27.01.2009, которое оставлено  без ответа и удовлетворения.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Однако в нарушение этих требований законодательства и договорных обязательств ответчиком суду не приведены доказательства  погашения задолженности, а поэтому исковое требование истца о взыскании оказанных услуг законное и обоснованное.
 
    Что касается условий договоров по оплате услуг после поступления денежных средств на лицевой счет, то судом эта норма не может быть принята во внимание, поскольку противоречит действующему законодательству, в том числе понятию и основанию возникновения обязательства и  срокам  его исполнения.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлены договор об оказании  юридических услуг от 20.01.2009, приходный -кассовый ордер от 20.01.2008 №11 об уплате 11 000 руб. за услуги  по оказанию юридических услуг.
 
    Ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, не приведены доказательства о чрезмерности данных расходов, а поэтому его доводы о необоснованности этой суммы судом не могут быть приняты.
 
    В данном конкретном случае, с учетом  несложности рассматриваемого спора, суд считает соразмерным и разумным требования истца  о взыскании 5000 рублей расходов на представителя.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине  в сумме 3 950 руб.  следует отнести на ответчика.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении ее размера не может  быть удовлетворено, т.к. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен возврат или уменьшение уплаченной государственной пошлины при рассмотрении спора  по существу  с вынесением решения не в пользу ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1.      Отказать  ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении  размера государственной пошлины.
 
    2.      Взыскать с государственного учреждения здравоохранения  «Психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения  Кабардино -Балкарской Республики, город Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Эколог Плюс», город Нальчик 102 924 (сто две тысячи девятьсот  двадцать четыре) рубля 97 копеек  долга, 5000 (пять тысяч) рублей расходов  на представителя и 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины.
 
    3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья                                                             Р.И.Байзулаев