Определение от 16 февраля 2009 года №А20-2966/2008

    3
 
А20-2966/2008
 
 
 
О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Нальчик                                                                                                Дело №А20-2966/2008
 
    16 февраля 2009
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Сохроковой А.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сохроковой А.Л.
 
    ðàññìîòðåâ â открытом судебном заседании дело по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ростов-на-Дону
 
    к  Прокуратуре  г. Нальчика
 
    о признании представления прокуратуры г. Нальчика об устранении нарушений закона от 24.10.2008 №4/10-946-07
 
    при участии в  судебном заседании представителейзаявителя-  Чернышевой  А.В.  по доверенности №77 от 17.06.2008г., Борсова Р.А. по доверенности №5 от 19.01.2009г.,  Дышекова З.А. по доверенности от 22.08.2008 №115, представителя прокуратуры – Коляда А.В. по доверенности от 13.02.2008,                                                            
 
Ó Ñ Ò À Í Î Â È Ë:
 
    Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ростов-на-Дону (далее – ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось  в Арбитражный суд КБР с заявлением к  Прокуратуре  г. Нальчика о признании представления прокуратуры г. Нальчика об устранении нарушений закона от 24.10.2008 №4/10-946-07
 
    В судебном заседании представитель ЮМТУ «Ростехрегулирования»  заявил ходатайство о представлении Прокуратурой г. Нальчика доказательства «признаков коррупциогенности» при формулировке предмета проверки в распоряжении №13-34/179 от 02.10.2008.
 
    Суд удовлетворил ходатайство, в судебном заседании был объявлен перерыв.
 
    После перерыва  представитель заявителя требования поддержал.
 
    Представитель Прокуратуры заявление не признала, в связи с его необоснованностью  и просил отказать в иске.
 
    Суд рассмотрев дело , выслушав стороны , пришел к выводу о  том, что производство по делу  подлежит прекращению.
 
    04.10.2008г. в Прокуратуру г.Нальчика обратился директор  ООО « Рынок «Стрелка»  с жалобой на неправомерные действия  сотрудников ЮМТУ Ростехрегулирования  при проведении проверки.
 
    По результатам рассмотрения жалобы  заместителем Прокурора  вынесено представление об  устранении нарушений закона  и 24.10.2008г. направлено в адрес  ЮМТУ Ростехрегулирования.
 
    Не согласившись с представлением, ЮМТУ Ростехрегулирования обратилось  в суд.
 
    В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с Законом РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 « О прокуратуре РФ»   Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).
 
    Реализуя эти полномочия, прокурор вправе  в соответствии  со статьей 22 названного Закона вносить представления об устранении выявленных нарушений закона .
 
    Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.
 
    При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
 
    То есть само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Следовательно, данный спор суду неподведомствен. Такая позиция высказана ВАС РФ в постановлении Президиума  от 21 октября 2008 г. N 9455/08.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 27, 29, 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О п р е д е л и л:
 
    Прекратить производство по делу №А20-2966/2008г. в связи с его не подведомственностью суду.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья          А.Л.Сохрокова