Определение от 13 января 2009 года №А20-29/2009

    2
 
А20-29/2009
 
 
О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Нальчик       Дело №А20-29/2009
 
    «13» января 2009  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики Ю.Ж. Шокумов, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Насып - ТХМ»
 
    о принятии мер по обеспечению иска
 
    общества с ограниченной ответственностью «Насып - ТХМ»,  г. Нальчик
 
    к Министерству внутренних дел КБР, г. Нальчик
 
    к отделу внутренних дел Урванского района, г. Нарткала
 
    о взыскании 2 167 472 рублей основного долга, 93 829 рублей процентов и 99 703 рублей  процентов инфляции
 
установил:
 
 
    Предметом спора по заявленному иску является требование о взыскании задолженности за выполненные строительные работы и процентов за пользование денежными средствами.
 
    Истец заявил ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства Урванского отдела внутренних дел и Министерства внутренних дел КБР до рассмотрения дела по существу.
 
    Рассмотрев указанное заявление и материалы дела, суд считает, что данное ходатайство подлежит  отклонению по следующим основаниям.
 
    Заявление истца об обеспечении иска соответствует требованиям статьи 92 АПК РФ, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.
 
    В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятия обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №55 «О применении арбитражными суда обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Истец не представил доказательств необходимости применения обеспечения иска, а также не доказал, что неприменение обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта.
 
    Исходя из этого, заявление истца о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворению. В соответствии с статьей 92 АПК РФ отклонение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает заявителя возможности обратится с аналогичным заявлением после устранения указанных недостатков.
 
    Руководствуясь  статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 Отказать  обществу с ограниченной ответственностью «Насып - ТХМ» в удовлетворении заявления от 12.01.09 об обеспечении иска.  Определение может быть обжаловано в течении месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию.
    
 
    Судья       Ю.Ж. Шокумов