Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А20-2905/2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-2905/2014
09 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена «3» сентября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен «9» сентября 2014 г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Э.Х. Браевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения и курортов КБР
о взыскании 428 800 рублей 64 копеек,
при участии в заседании представителей налогового органа Мазанова А.Х. – по доверенности от 09.01.2014, Ивазовой Я.З. – по доверенности от 09.01.2014,
УСТАНОВИЛ :
Инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения и курортов КБР задолженности в размере 428 800 рублей 64 копеек, в том числе налог на имущество организаций в сумме 370 215 рублей, пени по налогу на имущество в размере 31 469 рублей 03 копеек, пени по налогу на землю в размере 27 033 рублей 08 копеек, пени по транспортному налогу в размере 83 рублей 53 копеек.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что по требованию №320454 от 11.11.2013 в отношении ответчика имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №А20-1267/2014 по тому же предмету и основанию, на основании чего просит принять частичный отказ от заявления в части взыскания задолженности по налогу на имущество в сумме 370 215 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 19 047 рублей 25 копеек; просит взыскать задолженность по пени по налогу на имущество в сумме 12 421 рубля 78 копеек, пени по налогу на землю в сумме 27 033 копеек 08 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 83 рублей 53 копеек.
В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Названные обстоятельства судом не установлены.
В соответствии с пунктом 4 подпункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ инспекции от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица исостоит на налоговом учете в инспекции ФНС России №2 по городу Нальчику.
Как следует из материалов дела, инспекция, выявив наличие недоимки по налогу на имущество, налогу на землю, транспортному налогу направила в адрес ответчика следующие требования: №100200 от 24.12.2013, №100199 от 24.12.2013, №100201 от 24.12.2013.
Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения инспекции в суд для принудительного взыскания недоимки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Судом установлено, что налогоплательщик является учреждением, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, расчетных и текущих счетов не имеет, в связи с чем взыскание с учреждения налога, пеней и штрафа может производиться только в судебном порядке.
В заседании установлено, что учреждение является плательщиком налога на имущество, земельного налога, транспортного налога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по уплате пеней по налогу на имущество в размере 12 421 рубля 78 копеек: по требованию № 100200 от 24.12.2013 пени начислены за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 на недоимку в сумме
1 505 667 рублей; указанная недоимка для пени сложилась из задолженность за 4 квартал 2012 года и 1-3 кварталы 2013 года.
Кроме того, у ответчика имеется задолженного по уплате пени по земельному налогу в размере 27 033 рублей 78 копеек: по требованию №100201 от 24.12.2013 пени начислены за период с 01.09.2013 по 11.11.2013 на недоимку в сумме 1 177 373 рублей 11 копеек, за период с 12.11.2013 по 30.11.2013 на недоимку в сумме 712 153 рублей 11 копеек; указанные пени начислены за несвоевременную уплату налога за 2012 и 2013 годы.
Также, у ответчика имеется задолженного по уплате пени по транспортному налогу в размере 83 рублей 53 копеек: по требованию №100199 от 24.12.2013 пени начислены за период с 01.09.2013 по 30.11.2013 на недоимку в сумме 3 329 рублей.
Принятие мер администрирования недоимки для пени подтверждается решениями Арбитражного суда КБР по делам А20-3336/2014, А20-5043/2013, А20-3878/2013.
Расчеты пеней ответчиком не оспорены, наличие недоимки для пени в период ее начисления подтверждается материалами дела, в связи с чем требования заявителя о взыскании пеней суд также находит обоснованными.
При этом, взыскивая предъявленную задолженность, суд исходит из того, что факт наличия недоимки учреждением не оспаривается, вследствие чего в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается установленным.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
Вместе с тем, учитывая то, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Принять уточнение заявителем своих требований.
Удовлетворить заявление инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику КБР.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики(ИНН 0711055776), зарегистрированного с 04.01.2003 за основным государственным номером 1020700226842, расположенного по адресу: г.Нальчик, ул.Шогенова, 4, в бюджет пени по налогу на имущество в размере 12 421 (двенадцати тысяч четыреста двадцати одного) рубля 78 копеек, пени по налогу на землю в размере 27 033 (двадцати семи тысяч тридцати трех) рублей 08 копеек, пени по транспортному налогу в размере 83 (восьмидесяти трех) рублей 53 копеек.
В остальной части производство по делу прекратить.
Уменьшить размер госпошлины по делу.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в Федеральный бюджет 500 (пятьсот) рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Э.Х. Браева
