Определение от 23 декабря 2008 года №А20-2904/2008

    3
 
А20-2904/2008
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без движения                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    
 
    г.  Нальчик                          Дело №А20-2904/2008
 
    23 декабря 2008 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи Ф.М. Тишковой
 
    рассмотрев исковое заявление Департамента по управлению городским имуществом в лице Администрации г. Нальчика   
 
    к  индивидуальному предпринимателю Бахову Анзору Мухамедовичу, г. Нальчик
 
    о взыскании 214 679 руб.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Департамент по управлению городским имуществом в лице Администрации г. Нальчика обратился в арбитражный суд КБР к индивидуальному предпринимателю Бахову Анзору Мухамедовичу о взыскании 214 679 руб.
 
    Исковое заявление подано с  нарушением требований пункта 7 статьи 125 и пунктов 3, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к  исковому заявлению не приложены:
 
    - расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;
 
    - копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;
 
    - доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления руководителя Департамента.
 
     Кроме того, внарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
 
    В связи с этим, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» рекомендовано иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями).
 
    Департамент по управлению городским имуществом в лице Администрации г. Нальчикав доказательство уплаты госпошлины представило копию платежного поручения №307 от 24.11.2008 без проставления в поле «Списано со счета плательщика» - даты списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа). Поэтому платежное поручение от №307 от 24.11.2008 об уплате 100 руб. государственной пошлины не является надлежащим доказательством уплаты истцом госпошлины при подаче иска. Кроме того, государственная пошлина на предъявленную суму подлежит уплате в размере 5 793 руб. 58 коп., что свидетельствует о том, что истец не оплатил государственную пошлины в установленном законом размере.                 
 
    Довод истца о том, что Департамент по управлению городским имуществом в лице Администрации г. Нальчика освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судом отклоняется, как необоснованный.
 
    В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суд в арбитражные суды в случаях предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.  
 
    Истцом в исковом заявлении не указаны нормы закона, в силу которых истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    При изложенных обстоятельствах истец при подачи иска в суд не оплатил государственную пошлину в установленном законам порядке и размере.  
 
    Требования к форме и содержанию искового заявления, установленные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными, а их нарушение в силу статьи 128 данного Кодекса влечет за собой обязанность суда оставить исковое заявление без движения и указать срок, в течение которого лицо, подавшее исковое заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
    Руководствуясь    статьей    128    Арбитражного    процессуального    кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Исковое заявление Департамента по управлению городским имуществом в лице Администрации г. Нальчика  №3121 от 11.11.2008 оставить без движения.
 
    2. Предложить истцу в срок до «12» января 2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
 
    3. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья Ф.М. Тишкова